Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А46-8257/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «ЖКО «Московка», изложенные в тексте апелляционной жалобы, об увеличении инвестиционной надбавки к тарифу, установленной Постановлением Мэра города Омска от 27.11.2008 № 1065-П, на сумму НДС суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу исходя из положений части 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Данные доводы приведены ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции, следовательно, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции правовая оценка этим доводам не давалась.

В таком случае согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в данном случае - по доказыванию обстоятельств в обоснование своих возражений).

Довод ответчика о не представлении истцом утвержденной методики расчета потребленного коммунального ресурса отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стороны при заключении договора № 18365 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.04.2010 согласовали методику, примененную истцом при обращении с настоящим иском.

Иные доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Обстоятельства удовлетворения требования о взыскании с ответчика 4 868 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в суде первой инстанции фактически не были оспорены обстоятельства о размере заявленного истцом к взысканию основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, то применительно к части 3.1. статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ЖКО «Московка» удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2011 года по делу № А46-8257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков