Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А70-9264/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6.16.  СНиП 21-01-97* установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

При этом, необходимо указать следующее.

Согласно пункту 5.21* СНиП 21-01-97* здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества:

Ф4.3 Учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно- исследовательские организации, банки, конторы, офисы.

Здание ОАО «ТРИЦ» согласно классификации, установленной пунктом 5.21 СНиП 21-01-97* относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3 - «Учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно-исследовательские организации, банки, конторы, офисы». 

К классу функциональной пожарной опасности Ф1.1 относятся детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений.

К классу функциональной пожарной опасности Ф1.3 относятся многоквартирные жилые дома.

Таким образом, здание ОАО «ТРИЦ» относится к классу функциональной пожарной опасности Ф4.3,  и в силу пункта 6.16.  СНиП 21-01-97* в помещении  класса функциональной пожарной опасности Ф4.3 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что им достаточно иметь эвакуационный вывод шириной 08, м, апелляционным судом не принимается.

Действительно, административный орган  не представил доказательств нахождения в здании 50 человек. Однако, из представленных самим заявителем Отчета по определению уровня безопасности следует, что в здание имеет площадь 819,7кв.м. В здании осуществляется административная деятельность, а на 1 этаже – обслуживание населения. При расчете возможной эвакуации  в отчете указано на нагрузку на двери с расчетом: 1-ый выход – 47 человек, 3 - выход  – 19 человек, 4-й выход – 20  человек, то есть расчет осуществлен на возможное участие 86 человек.

 При расчете возможной эвакуации в Отчете учитывается большое количество выходов. Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность замены 2 выходов большем их количеством, но меньшем по ширине дверного проема.

Доказательств того, что даже один из указанных выходов, в том числе, и оконный проем соответствует  требованиям  законодательства, предъявляемым к эвакуационным выходам (являться частью эвакуационного пути, учитывать предельные расстояния самых удаленных точек до ближайшего выхода, вести наружу   и т.д.).  

Пунктом 8.11 СНиП 21-01-97* установлено, что в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

Как правильно установлено судом первой инстанции и Обществом не отрицается, ОАО «ТРИЦ» является лицом, на котором лежит обязанность по обеспечению выполнения норм и требований пожарной безопасности в здании Тюменского расчетно-информационного центра, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 40.

Как было указано выше, административный орган в ходе проверки установил, что ОАО «ТРИЦ» были допущены нарушения требований пожарной безопасности, установленных  пунктами 3, 41 ППБ 01-03, пунктами 6.16, 8.11 СНиП 21-01-97 (нарушения описаны выше). В пунктах 1, 2, 3 предписания № 570/1/318 от 22.08.2011  Обществу было предписано устранить допущенные нарушения правил пожарной безопасности.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, установленных  пунктом 3, 41 ППБ 01-03, пунктом 6.16, 8.11 СНиП 21-01-97 (нарушения описаны выше).

Следовательно, пункты 1, 2, 3 предписания № 570/1/318 от 22.08.2011  соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что требования пожарной безопасности не могут быть исполнены, потому что  здание Тюменского расчетно-информационного центра по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 40 является объектом культурного наследия регионального значения, принятым на государственную охрану решением Тюменского облисполкома от 08.01.1990, а потому в соответствии с пунктом 3 статьи  52 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в нем нельзя производить каких-либо перепланировок, изменять внутренние и внешние характеристики архитектурно-планировочных решений.

Заявитель считает, что  исполнение пунктов 1, 2 и 3 оспариваемого предписания повлечет нарушение им охранного обязательства № 40 от 29.07.2005, заключенного между ОАО «ТРИЦ» и Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области.

Невозможность исполнения пунктов 1, 2 и 3 оспариваемого предписания Общество обосновывает также письмом Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области от 29.08.2011  № 1239/1, согласно которому устранение несоответствия размеров дверных проемов требованиям пункта 6.16 СНиП 21-01-97* и установка ограждения крыши в соответствии с пунктом  8.11 СНиП 21-01-97* будет противоречить нормам Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Между тем, как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 40 Обществом размещен Тюменский расчетно-информационный центр, то есть в указанном здании имеются помещения, предназначенные для предоставления не ограниченному кругу лиц услуг информационного характера, в которых производится обслуживание граждан в течение всего рабочего дня.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что граждане, которые обслуживаются в расчетно-информационном центре, а также сотрудники ОАО «ТРИЦ» должны быть надлежащим образом защищены от возможных не предвиденных ситуаций, связанных с внезапным возгоранием выше означенных помещений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что тот  факт, что здание Тюменского расчетно-информационного центра по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 40 является объектом культурного наследия регионального значения не означает, что приведение помещений, находящихся  в данном здании, в соответствии  с требованиями пожарной безопасности, может каким-либо образом нарушить охраняемый объект.

Согласно акту технического состояния (л.д. 9-11), внутреннее состояние архитектурной конструкции   и декоративных элементов  содержит следующие данные: колонны, столбы –нет, лепные, скульптурные  и прочие декоративные украшения – нет, живопись – нет, предметы прикладного искусства – нет.

Таким образом, объекты не содержат внутри помещения каких-либо элементов культурного наследия, которые могут быть нарушены при расширении дверных проемов, установке ограждений на крыше, тем более, не влечет каких-либо разрушений существующего архитектурного облика. 

Также суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания (сооружения, строения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений, строений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) подразделяются по классу функциональной пожарной опасности в завис им ост и от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, строении, возможности пребывания их в состоянии. Среди них выделяют Ф4 - здания научных и образовательных учреждений, научных и проектных организаций, органов управления учреждений, в том числе: Ф4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов.

Частью 2 статьи 32 названного Закона предусмотрено, что правила отнесения зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков к классам по конструктивной пожарной опасности определяются в нормативных документах по пожарной безопасности.

Как было указано выше,  здание ОАО «ТРИЦ», расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Первомйская, д. 40, относится к классу функциональной пожарной опасности Ф4.3, соответственно, как правильно указал суд первой инстанции,  оно должно соответствовать требовниям СНиП 21-01-97*, которые обязательны для  соблюдения на территории Российской Федерации без каких-либо исключений. При этом нормы Федерального закона № 73-ФЗ от 25. 06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не могут отменить действие СНиП 21-01-97* в отношении зданий и сооружений с учетом их классов функциональной пожарной опасности.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на существующие здания, сооружения и строения, за проектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшим и требованиям и пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиям и, сооружениями и строениям и, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиям и настоящего Федерального закона.

Возможность возникновения пожара в вышеуказанном здании, а следовательно, – наличие угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара заявитель не отрицает и не опровергает никаким и доказательствами.

Таким образом, является верным  вывод суда первой инстанции о том, что на здание, в котором заявитель осуществляет деятельность по оказанию информационных услуг населению, распространяются требования законодательства о пожарной безопасности, в целях контроля за исполнением которых заявителю выдано оспариваемое предписание.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, размещая помещения для обслуживания граждан в здании, являющемся памятником архитектуры и охраняемом Федеральным законом № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», должен был знать соответствующие требования законов и правил о пожарной безопасности и понимать необходимость их соблюдения, поскольку именно на ОАО «ТРИЦ» лежит ответственность за пожарную безопасность здания, жизнь и здоровье находящихся там людей.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на  ОАО «ТРИЦ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу № А70-9264/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко