Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А46-9492/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2012 года

                                                 Дело №   А46-9492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8814/2011) общества с ограниченной ответственностью «Вера и К» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2011 по делу №  А46-9492/2011 (судья Крещановская Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вера и К» (ОГРН 1025500757700, ИНН 5503016285)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска

о признании незаконными требований от 28.02.2011 № 237860 и от 27.04.2011 № 134969

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Вера и К» - Каныгина Е.Ю., предъявлен паспорт, по доверенности от 01.11.2011 сроком действия 3 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Макаров А.В., предъявлено  удостоверение, по доверенности от 07.09.2011 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вера и К» (далее  по тексту - ООО «Вера и К», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту -  ИФНС по ОАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция)  о признании незаконными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на  28.02.2011 № 237860, по состоянию на 27.04.2011 № 134969 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2011 по делу № А46-9492/2011 требования Общества в части признания незаконными требований от 28.02.2011 № 237860 и от 27.04.2011 № 134969  оставлены без удовлетворения. В остальной части суд первой инстанции принял отказ от заявленных требований и производство по делу в данной части прекращено.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что налоговый орган в оспариваемых требованиях указал налоговые обязательства заявителя, определенные им же самим в поданной в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу. При этом, суд первой  инстанции указал, что заявитель не указал,  какие нормы действующего налогового законодательства были нарушены налоговым органом при направлении в адрес налогоплательщика  оспариваемых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Вера и К» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2011 по делу № А46-9492/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что требования об уплате налога № 237860 от 28.02.2011 и № 134969 от 27.04.2011 являются незаконными,  так как земельный налог за 2010 год рассчитан неверно, поскольку кадастровая стоимость, исходя из которой определяется размер налоговых обязательств, является ошибочной. 

Представитель ООО «Вера и К» в судебном заседании поддержала  доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке   статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ООО «Вера и К» является собственником земельного участка площадью 13499  кв.м с кадастровым номером 55:36:12 03 02:1014,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2007.

Согласно статье 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу.

Налоговые декларации по земельному налогу должны быть представлены налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения единым налогом в спорный период Общество избрало доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации  содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

В соответствии с указанными требованиями Налогового кодекса Российской Федерации  Общество представило в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год, с суммой минимального налога, подлежащего уплате в бюджет в сумме 40 268 руб.

В вязи с неоплатой суммы минимального налога в бюджет, налоговым органом начислены пени на сумму задолженности 40 268 руб. в размере 1 904 руб. 12 коп.

Поскольку в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок налогоплательщик не произвел уплату земельного налога в бюджет, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено:

-  требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на  28.02.2011 № 237860, в котором Обществу в срок до 21.03.2011 было предложено уплатить недоимку по земельному налогу  за 2010 год в сумме 930 708 руб.;

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на  27.04.2011 № 134969, в котором Обществу в срок до 19.05.2011  было предложено уплатить недоимку за 2009 в сумме 930 708 руб., и недоимку по земельному налогу за 2010 год 930 708 руб.

Как было указано выше, Общество обратился в Арбитражный суд Омской области с  требованием о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на  28.02.2011 № 237860, по состоянию на 27.04.2011 № 134969.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований заявителя  отсутствуют. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании статьи  138 Налогового кодекса Российской Федерации  акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть  1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Из приведенных правовых норм следует, что требование об уплате налога выставляется при наличии недоимки и является документом, содержащим в себе сведения о неуплаченной сумме налога (пеней) и обязывающим налогоплательщика уплатить имеющуюся задолженность по налогу в названный налоговым органом срок. Данные, указанные в требовании, должны соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней). Следовательно, при выставлении требования задолженность по налогу (пеням) должна быть документально подтверждена.

Пунктами 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как было указано выше, налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по УСН за 2009 год и по земельному налогу за 2010 год, а поскольку суммы налога,  означенные в декларации, налогоплательщиком не были уплачены в установленный законом срок, налоговый орган  направил в адрес Общества указанные выше требования об уплате налога.

Следовательно, суд первой инстанции в данном случае правильно указал, что Инспекция в оспариваемых требованиях указала налоговые обязательства Общества, определенные им же самим в поданной в налоговый орган налоговой декларации по УСН  за 2009 год и по земельному налогу за 2010 год.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 11.08.2004 № 79 требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным.

Вместе с тем,  в рассматриваемом  случае заявителем не указано, в чем  требования об уплате налога не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  у Инспекции имелись правовые основания для  направления в адрес ООО «Вера и К» требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на  28.02.2011 № 237860, по состоянию на 27.04.2011 № 134969 и налоговым органом  не было допущено нарушений налогового законодательства при  выставлении указанных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования об уплате налога № 237860 от 28.02.2011 и № 134969 от 27.04.2011 являются незаконными, так как  земельный налог за 2009, 2010 год рассчитан неверно, поскольку кадастровая стоимость, исходя из которой определяется размер налоговых обязательств, является ошибочной, апелляционным