Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А75-2416/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2012 года

                                                        Дело №   А75-2416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8640/2011) общества с ограниченной ответственностью «Лилия» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2011 по делу № А75-2416/2011 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по исковому заявлению Администрации Нефтеюганского района к обществу с ограниченной ответственностью «Лилия» (ИНН: 8619009162) о взыскании 1 085 507 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лилия»  – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации Нефтеюганского района – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Администрация Нефтеюганского района обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее по тексту - общество) о взыскании неустойки за период с 10.10.2006 по 28.07.2011 в размере 872 911,17 руб. по договору аренды земель от 07.02.2006 № 5, неустойки за период с 10.04.2007 по 28.07.2011 в размере 8 661,22 руб. по договору аренды земель от 07.02.2006 № 6, неустойки за период с 11.10.2007  г. по 28.07.2011 в размере 203 934,73 руб. по договору аренды земель от 05.06.2006 г. № 94., всего 1 085 507,12 руб.

Решением от 09.09.2011 по делу № А75-2416/2011 требования истца были удовлетворены частично. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до 542 753,55 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что неустойка взыскиваемая истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а следовательно суду первой инстанции следовало применить положения статьи 333 ГК РФ. По убеждению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил положения о сроке исковой давности, равно как не установил полномочия истца сдавать в аренду спорное имущество.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика Администрация выразила свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащем отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО «Лилия» (арендатор) были заключены договоры аренды земель от 07.02.2006 № 5, от 07.02.2006 № 6, от 05.06.2006 № 94.

Согласно договору аренды земель от 07.02.2006 № 5 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 86:08:010201:0248, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, п. Салым, ул. Привокзальная, для использования под размещение рынка в границах, указанных на кадастровом плане участка, общей площадью 0,1005 га. Участок предоставлен в аренду постановлением Главы   района от 29.12.2005 № 411.

Размер арендной платы стороны согласовали в пункте 2.1. договора. Срок аренды установлен до 29.12.2015 Государственная регистрация договора аренды проведена 06.09.2006 г. за номером 86-72-14/029/2006-078.

Согласно договору аренды земель от 07.02.2006 № 6 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 86:08:010201:0252, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, п. Салым, ул. Привокзальная, для использования под площадку для размещения автотранспорта в границах, указанных на кадастровом плане участка, общей площадью 0,0772 га. Участок предоставлен в аренду постановлением Главы   района   от 29.12.2005 № 411.

Размер арендной платы стороны согласовали в пункте 2.1. договора. Срок аренды установлен до 29.12.2015 Государственная регистрация договора аренды проведена 09.10.2006 г. за номером 86-72-14/027/2006-428.

Согласно договору аренды земель от 05.06.2006 № 94 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 86:08:010201:0249, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, п. Салым, ул. Привокзальная, для использования под строительства магазина «У Лилии» в границах, указанных на кадастровом плане участка, общей площадью 0,0328 га. Участок предоставлен в аренду постановлением Главы района от 01.06.2006 № 185.

Размер арендной платы стороны согласовали в пункте 2.1. договора. Срок аренды установлен до 01.06.2006 Государственная регистрация договора аренды проведена 09.10.2006 г. за номером 86-72-14/027/2006-429.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

Согласно пункту 2.2. договоров аренды земель от 07.02.2006 № 5, от 07.02.2006 № 6, от 05.06.2006 № 94. арендная плата исчисляется с момента государственной     регистрации договора в Нефтеюганском отделе  ГУ ФРС  по Тюменской области,   ХМАО и ЯМАО рассчитывается как ?  от годовой суммы арендной платы. Арендная плата уплачивается арендатором до 10 числа следующего за отчетным кварталом за первые три квартала, а в четвертом квартале не позднее 1 декабря текущего года.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.10.2006 по 28.07.2011 в размере 872 911,17 руб. по договору аренды земель от 07.02.2006 № 5, неустойку за период с 10.04.2007 по 28.07.2011 в размере 8 661,22 руб. по договору аренды земель от 07.02.2006   №6, неустойку за  период  с 11.10.2007 по 28.07.2011 г. в  размере 203 934,73   руб.     по   договору аренды  земель     от 05.06.2006   г. № 94, всего 1 085 507,12 руб.

Расчет произведен на основании п. 4.2 договоров от 07.02.2006 № 5, от 07.02.2006 № 6, от 05.06.2006 № 94 - арендатор обязан оплатить пени в размере 0,5 %   за каждый день просрочки платежа за аренду земельного участка.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Из пункта 2 указанного Информационного письма следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационную природу неустойки, её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 542 753,55 руб.

Податель жалобы не привел доводов относительно неправомерности названной суммы, равно как не представил обоснованного расчета неустойки, соответствующей, по его мнению, нарушенному обязательству.

Таким образом, довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд находит несостоятельным и отклоняет его.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание довод ответчика об истечении срока исковой давности по взысканию неустойки за указанный истцом период.

Апелляционный суд находит названный довод несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела дал правомерную оценку названному обстоятельству.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик производил оплату сумм пени по всем договорам аренды земель, что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2007 № 497, от 17.04.2009 № 175, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что течение срока исковой давности было прервано в связи с оплатой ответчиком сумм пени.

Податель жалобы также отмечает, что у истца отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки по договору №94 после окончания его срока действия, то есть после 01.06.2009.

Апелляционный суд находит названную позицию подателя жалобы ошибочной.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку договор №94 не был расторгнут сторонами, а лишь истек срок его действия, постольку по правилам статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременная оплата аренды по названному договору образует последствия в виде начисления пени в том числе после истечения срока действия договора.

Относительно заявленного ответчиком довода об отсутствии документов, подтверждающих право собственности Администрации Нефтеюганского района, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из представленных в материалы дела кадастровых планов спорных земельных участков, в отношении таковых отсутствуют зарегистрированные права юридических и физических лиц. Обратного ответчик не доказал, выписок из ЕГРН не представил.

Земельные участки, предоставленные ответчику по договорам аренды земель, расположены в границах муниципального образования Нефтеюганский район.

Пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ предусматривает, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 24.07.2007 № 212-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, распоряжение земельными участками, расположенными в границах муниципального образования Нефтеюганский район, осуществляет Администрация Нефтеюганского района.

Представленные в апелляционный суд ответчиком, в обоснование довода об отсутствии у Администрации полномочий собственника в отношении спорных земельных участков,   договоры аренды земельных участков от 27.12.2002, 30.11.2001 апелляционным судом не принимаются во внимание в силу того, что из таковых не усматривается, что именно спорные земельные участки являются предметом названных договоров, а также и в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, как представленные в апелляционный суд без обоснования причин невозможности представления таковых суду первой инстанции.    

Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе