Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А46-11159/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2012 года

                                                   Дело №   А46-11159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10284/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2011 года (судья Аристова Е.В.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирь-Комфорт» (ИНН 5501220768, ОГРН 1095543029977), город Омск, о возмещении судебных расходов, по делу № А46-11159/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирь-Комфорт» (ИНН 5501220768, ОГРН 1095543029977), город Омск, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (ИНН 5503077584, ОГРН 1045504000838), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Сибиряк-3» (ИНН 5501221056, ОГРН 1095543031781, место нахождения: город Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3), о взыскании 358 532 руб. 09 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области – Федулина А.А. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирь-Комфорт» - Демченко О.Н. по доверенности от 17.11.2011 сроком действия 3 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирь-Комфорт» (далее – ООО «УКСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее – ТУ Росимущества по Омской области, ответчик, податель жалобы) о взыскании 358 532 руб. 09 коп., в том числе: 347 327 руб. 09 коп. задолженности по уплате расходов по управлению, содержанию, ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме и 11 205 руб. 00 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2010 по делу № А46-11159/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Сибиряк-3» (далее – ТСЖ «Сибиряк-3», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу № А46-11159/2010 исковые требования ООО «УКСК» удовлетворены в полном объеме: с ТУ Росимущества по Омской области в ООО «УКСК» взыскано 347 327 руб. 09 коп. задолженности, 11 205 руб. 00 коп. пени и 10 170 руб. 64 коп. расходов по уплате госпошлины.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2011.

В рамках настоящего дела 29.09.2011 ООО «УКСК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 88 828 руб. 13 коп., связанных с необходимостью привлечения для защиты интересов истца в деле № А46-11159/2010 представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу № А46-11159/2010 данное заявления удовлетворено частично, а именно: с ТУ Росимущества по Омской области в пользу ООО «УКСК» взыскано 80 600 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что предъявленные ко взысканию судебные расходы не являются разумными и соразмерными с учетом объема оказанных представителем истца услуг. По мнению, подателя жалобы, спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является особо сложным, поэтому тариф в размере 5 000 руб. за составление письменных документов по делу, включая исковое заявление, завышен, так же как и оплата юридической помощи за участие в судебных заседаниях в размере 5 000 руб. за один судодень.

Оспаривая доводы подателя жалобы, истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из апелляционной жалобы, в обоснование изложенных в ней доводов ответчик сослался на постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 о размере гонорара адвоката, которое в суд первой инстанции не представлялось, то есть является дополнительным доказательством по делу.

Представитель ООО «УКСК» в судебном заседании возражал против приобщения данного постановления к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества по Омской области пояснила, что ответчик не располагал спорным документом при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в суде первой инстанции.

Однако причины невозможности получения такого документа по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, последним не приведены и документально не подтверждены.

Учитывая, что заявление о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции через месяц после его принятия к своему производству, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика было достаточно времени для представления необходимых на его взгляд доказательств в обоснование своей позиции.

Тем более, что в силу пункта 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" заявитель не обязан доказывать разумность своих расходов. Напротив, предоставление или непредставление  доказательств  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя является усмотрением второй стороны, к которой обращается заявитель.

Соответственно эта сторона и должна нести риск непредставления этих доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительного доказательства в виде постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 о размере гонорара адвоката, и не принимает его в качестве письменного доказательства, подлежащего оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «УКСК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ТСЖ «Сибиряк-3», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных расходов обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке по правилам главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УКСК» заявлено об отнесении на ТУ Росимущества по Омской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 88 928 руб. 13 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 000 руб., расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в общей сумме 6 928 руб. 13 коп. (2700 руб. – расходы за проживание представителя в гостинице, 3 178 руб. 13 коп. - расходы на ГСМ, 150 руб. –расходы на оплату стоянки, 900 руб. – суточные).

Из перечисленных расходов судом первой инстанции обоснованными признаны расходы на оплату услуг представителя в сумме 77 000 руб., а также расходы, связанные с участием представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции в общей сумме 3 600 руб., включая расходы за проживание представителя в гостинице и суточные.

С учетом доводов апелляционной жалобы ТУ Росимущества по Омской области положений части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта только в части удовлетворения заявлений ООО «УКСК».

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение своего заявления ООО «УКСК» представило договор об оказании юридической помощи № 5 от 20.08.2010, дополнительное соглашение к нему от 11.11.2010, акт приема выполненных услуг от 24.08.2011 (том 6 листы дела 120-122).

По условиям названного договора Адвокатское бюро «Правовая Гарантия», будучи поверенным, обязалось по поручению доверителя – ООО «УКСК» представлять интересы последнего в арбитражных судах РФ по делам о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области задолженности по оплате за содержание, обслуживание и ремонт общедомового имущества, а также в любых иных органах и/или организациях по любым иным делам, рассматриваемым в арбитражных судах РФ.

В силу пункта 3.1 рассматриваемого договора в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2010, стоимость услуг по настоящему соглашению определяется исходя из следующего расчета:

- устные консультации и советы