Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А46-11159/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

- 500 руб. (за одну консультацию, совет);

- составление исковых заявлений, встречных исковых заявлений, дополнений к исковым заявлениям, возражениям на отзыв, письменных пояснений по делу, отзывов на исковые заявления, возражений на исковые и иные заявления или ходатайства, возражений по делу – 5 000 руб. за один документ;

- составление запросов, ходатайств, мировых соглашений, договоров - 5 000 руб. за один документ;

- изучение материалов дела - 2 000 руб. за один том;

- составление заявлений о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государствен ных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе, судебных приставов - 5 000 руб. за один документ;

- составление апелляционной жалобы - 5 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- составление кассационной жалобы - 5 000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.;

- составление надзорной жалобы - 5 000 руб.;

- составление отзыва на надзорную жалобу - 5 000 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции – 5 000 руб. за одно заседание;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 5 000 руб. за одно заседание;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб. за одно заседание;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 5 000 руб. за одно заседание;

- представительство интересов в органах и/или организациях с целью получения документов - 3 000руб. за один полученный документ;

- представительство интересов в службе судебных приставов - 5 000 руб. за один день представительства.

Расходы по оплате государственных пошлин, сборов, транспортные расходы, а также любые иные необходимые расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, не входят в стоимость услуг поверенного и оплачиваются доверителем отдельно (пункт 3.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по данному договору его стороны составили двусторонний акт приема выполненных услуг от 24.08.2011.

ООО «УКСК», в свою очередь, произвело оплату оказанных по договору № 5 от 20.08.2010 услуг, что подтверждается платежным поручением № 41 от 21.01.2011 на сумму 20 000 руб., приходным кассовым ордером № 105 от 24.08.2011 и копией квитанции № 000290 от 24.08.2011 на сумму 62 000 руб. (том 6 листы дела 124, 126, 127).

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден заявителем.

Кроме того, для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (07.07.2011) ООО «УКСК» командировало директора Шамраева С.В., в связи с чем истцом понесены расходы на проживание в гостинице в сумме 2 700 руб., на оплату суточных в сумме 900 руб.

Доказательством того, что данные расходы фактически понесены истцом, являются чек от 06.07.2011 (том 6 лист дела 133), а также авансовый отчет№ 7 от 11.07.2011 (том 6 лист дела 130), так как исходя из смысла постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 «Авансовый отчет», авансовый отчет - документ типовой формы, подтверждающий расходование аванса. В отчете лицо, получившее аванс, указывает величину полученной под отчет суммы, фактически произведенные расходы, остаток подотчетной суммы или ее перерасход. К авансовому отчету прилагают документы, подтверждающие произведенные расходы. Авансовый отчет проверяется бухгалтерией, утверждается руководителем и служит основанием для списания выданного аванса.

Вместе с тем, податель жалобы ссылается на нарушение судом пункта 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем являются разумными в размере 77 000 руб., поскольку ТУ Росимущества по Омской области не доказало факт того, что они превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Так, в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, вторая сторона  обязана был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В данном случае податель жалобы заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил достоверных  доказательств в обоснование своих возражений.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 мая 2008 г. № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 9 апреля 2009 г. № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Податель жалобы полагает, что определение сторонами договора на оказание юридической помощи № 5 от 20.08.2010 стоимости оплаты поверенного в размере  5 000 руб. за составление каждого документа по делу и за участие в судебном заседании не соответствует критерию разумности и соразмерности. Такой тариф является завышенным, поскольку возникший между ООО «УКСК» и ТУ Росимущества по Омской области спор не может быть отнесен к категории сложных дел.

В подтверждение податель жалобы сослался на постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 о размере гонорара адвоката, которое, как уже указывалось выше, не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, так как не представлялось суду первой инстанции.

Иных доказательств подателем жалобы не представлено.

Следовательно, свои доводы ответчик документально не подтвердил.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг, а также, принимая во внимание то, что оплаченные услуги были фактически оказаны (доверитель, в рамках принятых обязательств изучил материалы дела, подготовил и направил в Арбитражный суд Омской области исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, возражения на отзыв, дополнительные возражения по делу, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, возражения на ходатайство о восстановление пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения от 27.12.2010 по настоящему делу, возражения на заявление о пересмотре решения от 27.12.2010 по настоящему делу; обеспечил участие представителя в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций по рассмотрению иска ООО «УКСК»), суд апелляционной инстанции считает недоказанным необходимость снижения суммы взысканных судом первой инстанции с подателя жалобы расходов.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО «УКСК», суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2011 года (судья Аристова Е.В.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирь-Комфорт» (ИНН 5501220768, ОГРН 1095543029977), город Омск, о возмещении судебных расходов, по делу № А46-11159/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10284/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова