Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А46-3544/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2012 года

                                                        Дело №   А46-3544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания  Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9888/2011) закрытого акционерного общества «ТПК «Новый Климат» на определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2011 по делу  №  А46-3544/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» (ОГРН  1035504004117, ИНН  5503064803)

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «ТПК «Новый Климат» – Черныш Н.Ю. по доверенности от 20.10.2011

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» Лясман А.Э. – Моргунов А.А. по доверенности от 24.06.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омский профиль» (далее - ООО «Омский профиль», должник) обратилось в арбитражный суд 31.03.2011 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу № А46-3544/2011 в отношении ООО «Омский профиль» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э.).

Решением арбитражного суда от 03.10.2011 (резолютивная часть объявлена 27.09.2011) ООО «Омский профиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лясман А.Э.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решение суда от 03.10.2011 оставлено без изменения.

Определением от 03.10.2011 суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Омский профиль» Лясман А.Э. в срок до 28.10.2011 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего. Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 10.11.2011.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 определение суда от 03.10.2011 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 16.11.2011 конкурсным управляющим ООО «Омский профиль» утверждена Лясман А.Э.

Не согласившись с принятым определением суда, ЗАО «ТПК «Новый климат» подало апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит его отменить, новое рассмотрение дела отложить до рассмотрения апелляционных жалоб на решение и определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что ввиду отсутствия  документов, перечисленных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судебный акт вынесен  при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, то есть не доказан факт проведения 28.10.2011 собрания кредиторов, принятия кредиторами на нём решений.

Считает, что в связи с подачей апелляционных жалоб на решение и определение суда от 03.10.2011 должно было последовать отложение судом рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Считает, что судом не соблюдён порядок рассмотрения дела, установленный частью 4 статьи 270 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Лясман А.Э. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ЗАО «ТПК «Новый климат» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ЗАО «ТПК «Новый Климат» представил дополнительные документы, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Лясман А.Э. возражал против приостановления производства по делу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыва с 17.01.2012 до 19.01.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представителем конкурсного управляющего Лясман А.Э. в материалы дела представлены копия сопроводительного письма от 28.10.2011 исх. № 2666 исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лясман А.Э. с входящим штампом Арбитражного суда Омской области о представлении в суд 02.11.2011 протокола собрания кредиторов от 28.10.2011, уведомлений кредиторов, журнала регистрации, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия представителей кредиторов и копии указанных документов. Оригинал сопроводительного письма представлен на обозрение суда. Просил приобщить указанные документы к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.10.2011 ООО «Омский профиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лясман А.Э.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если конкурсный управляющий не был утверждён одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Вступившим в законную силу определением от 03.10.2011 суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Омский профиль» Лясман А.Э. в срок до 28.10.2011 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 28.10.2011 состоялось собрание кредиторов ООО «Омский профиль», на котором были приняты, в частности,  решения о выборе НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий; предъявлении требований к кандидатуре конкурсного управляющего в соответствии со статьёй 20.2 Закона о банкротстве.

Данные решения оформлены протоколом от 28.10.2011 (т. 5 л.д. 22-23), не оспорены, следовательно, являются действительными.

Из представленных в суд апелляционной инстанции  копий документов усматривается, что 02.11.2011 сопроводительным письмом от 28.10.2011 № 2666 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Лясман А.Э. в суд первой инстанции были представлены протокол собрания кредиторов от 28.10.2011 и копии документов, подтверждающих надлежащее уведомление кредиторов, журнала регистрации представителей кредиторов, документов, подтверждающих полномочия участников, бюллетеней для голосования.

В соответствии со статьёй 45 Закона о банкротстве региональным представителем НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, членом которой является арбитражный управляющий Лясман А.Э., представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лясман А.Э. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (т. 5 л.д. 17-21).

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несёт ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев ходатайство собрания кредиторов и информацию саморегулируемой организации с учётом положений статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил Лясман А.Э. конкурсным управляющим должника, так как её кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

            Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ТПК «Новый Климат» не содержат каких-либо конкретных возражений относительно утверждённой судом первой инстанции кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Омский профиль» Лясман А.Э.

Доводы жалобы по сути сводятся к тому, что, по мнению заявителя, в материалах дела о банкротстве в отношении должника, отсутствуют документы, подтверждающие действительное проведение собрания кредиторов 28.10.2011.

 Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что необходимые документы, подтверждающие факт проведения 28.10.2011 собрания кредиторов, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Лясман А.Э. были представлены в материалы настоящего дела 02.11.2011, что подтверждается представленным на обозрение суда апелляционной инстанции подлинным сопроводительным письмом исх. № 2666 от 28.102011 исполняющего обязанности конкурсного управляющего с входящим штампом арбитражного суда Омской области от 02.11.2011 о представлении в канцелярию суда протокола собрания кредиторов от 28.10.2011, уведомлений кредиторов, журнала регистрации, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия представителей кредиторов и копии указанных документов..

Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что на момент вынесения обжалуемого определения 16.11.2011 суд первой инстанции располагал указанными документами.

Обратного заявителем жалобы не доказано.

В отношении доводов жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отложить  судебное заседание в связи с подачей апелляционных жалоб на решение и определение суда от 03.10.2011, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сама по себе подача апелляционных жалоб не влечёт невозможности  рассмотрения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего в судебном заседании 16.11.2011, и соответственно, безусловным основанием для отложения судебного заседания.                                                                                                             Названные решение и определение суда первой инстанции от 03.10.2011 оставлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 без изменения.

В отношении доводов жалобы со ссылкой на часть 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы жалобы об отсутствии уведомления должника и представителя собственника должника являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 03.10.2011  должник был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются