Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А46-3544/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, по смыслу статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (03.10.2011) от имени должника вправе выступать только конкурсный управляющий; компетенция  руководителя должника была прекращена вне зависимости от того обстоятельства, что решением суда от 03.10.2011 конкурсный управляющий не был утверждён.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Лясман А.Э.

Определением от 03.10.2011 суд  назначил судебное заседание на 10.11.2011 по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

Данное определение было получено 31.10.2011 должником в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лясман А.Э., о чём свидетельствует почтовое уведомление (т. 5 л.д. 10), исполняющая обязанности конкурсного управляющего Лясман А.Э. лично присутствовала в судебном заседании 16.11.2011, когда было вынесено обжалуемое определение.

Из выписки ЕГРЮЛ от 25.03.2011 следует, что учредителями должника являются 2 физических лица – Бакман Ю.И. и Братухин М.А. (т. 1 л.д. 51-54).

Однако в интересы должника в процедуре конкурсного производства может представлять только представитель учредителей (участников) должника, который согласно статье 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

 В связи с чем учредители (участники) должника должны были уведомить суд посредством представления протокола собрания учредителей (участников) должника о выборе своего представителя в деле о банкротстве в отношении должника.

Именно данное лицо и будет выступать в деле о банкротстве представителем учредителей (участников) должника, которого суд в силу закона обязан уведомить о назначенных судебных заседаниях.

Между тем, из материалов настоящего  дела о банкротстве (5 томов) не усматривается, что учредители (участники) избрали своего представителя в целях участия его в деле о банкротстве как лица, указанного в статье 35 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания подписей участвующих в судебном заседании лиц об объявлении 10.11.2011 перерыва до 16.11.2011, также подлежат отклонению.

Из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 25) следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв с 10.11.2011 до 16.11.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

 Данная норма закона не предусматривает обязанности суда отбора подписей от лиц, участвующих в деле, в целях их уведомления о перерыве в судебном заседании.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2011 по делу  №  А46-3544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова