Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А46-12123/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исполнительного документа с указанием даты приема, заверенная подписью бухгалтерского работника банка и штампом банка.

 Банк составляет инкассовое поручение в порядке, установленном порядке, которое осуществляется банком в порядке, установленном нормативными актами Банка России, регулирующими осуществление безналичных расчетов, не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа.

Таким образом, закон не содержит требований «немедленного» исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств, равно как и «ареста» денежных средств на счете в пределах указанной в исполнительном документе сумме, и предоставляет кредитным организациям трехдневный срок для проверки поступивших сведений и документов и составления инкассового поручения.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у Банка обязанности по исполнению исполнительного документа в день его поступления является ошибочным.

Поскольку Банк исполнил требования исполнительного документа в последний день трехдневного срока, постольку апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении Банком исполнительного документа.

То обстоятельство, что исполнительный документ не был исполнен полностью объясняется фактом отсутствия достаточного количества  денежных средств на счете должника, что в силу положений пункта 8  статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ допустимо.

Фактически административный орган вменяет Обществу в вину несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, что привело к неполному исполнению должником своих обязательств.

Апелляционный суд находит названную позицию несостоятельной в силу того, что, во-первых, вышеназванным порядком исполнения банками исполнительных документов не установлена обязанность кредитных учреждений анализировать платежеспособность должника и в зависимости от этого определять момент исполнения поступившего документа, а, во-вторых, сам по себе факт нарушения банком срока исполнения исполнительного документа (чего в нашем случае не наблюдается) не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку объективная сторона названного состава административного правонарушения представляет собой «неисполнение» исполнительного документа банком. Ответственность за несвоевременное выполнение кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.   

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Омской области по  делу А46-12123/2011 от 24.10.2011 отменить.

            Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

             В удовлетворении заявленных Начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сердюк Евгения Федоровича требований о привлечении Открытого акционерного общества «Плюс Банк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер