Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А75-7772/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2012 года

                                         Дело №   А75-7772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9264/2011) общества с ограниченной ответственностью «СибСтар» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2011 по делу № А75-7772/2011 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСтар» (ОГРН 1088604002112, ИИН 8604044559)

к Отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

об оспаривании постановлений от 09.09.2011 № 766, от 08.09.2011 б/н 

при участии в  судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «СибСтар» - Антропова Е.А., предъявлен паспорт, по доверенности № 1 от 13.12.2011 сроком действия до 30.12.2012;

от Отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтар» (далее по тексту -  заявитель, ООО «СибСтар», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее  по тексту -  административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене  постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 09.09.2011 № 766.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2011 по делу № А75-7772/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «СибСтар» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 6  статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в   нарушении требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным судебным  актом, ООО «СибСтар» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2011 по делу № А75-7772/2011  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных им  требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом первой инстанции не полно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель жалобы считает, что привлечение его  к ответственности по части 1 и 6 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным, поскольку ООО «СибСтар» не является собственником помещения, при эксплуатации которого не были соблюдены требования пожарной безопасности, Общество не имеет права пользоваться или распоряжаться данным помещением. Как указывает податель жалобы, ООО «СибСтар» на основании  договора субподряда, заключенного  с собственником помещения (ООО НФ «РН-Информ») выполняло субподрядные работы в указанном помещении.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав представителя  заявителя, установил следующие обстоятельства.

23.08.2011 в 16 час. 00 мин. на ПСО 6 ОФПС поступило сообщение о том, что по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, строение 7, виден дым. По прибытию к месту вызова обнаружено, что в помещении строения произошел пожар.

По указанному факту определением от 23.08.2011 № 766 в отношении ООО «СибСтар»  начато административное расследование о нарушении требований в области пожарной безопасности.

В ходе административного расследования было установлено, что Общество нарушило требования статей 34, 37 Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, а также требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, а именно:

- пункт 10 - в установленном порядке не обеспечило своевременное выполнение требований пожарной безопасности, не выполнило требования пункта 15 ППБ 01-03 об определении и оборудовании места для курения, о производстве уборки горючих материалов – после демонтажа светильников плафоны длительное время находились на полу в кабинете, расположенном на первом этаже;

- пункт 644 - не были закрыты негорючими материалами все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы, отверстия, с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, в результате чего при производстве сварочных работ раскаленные частицы металла от сварки попали на горючие материалы и произошел пожар, вызвавший повреждение имущества ООО «НК Роснефть»;

- пункт 637  - не был оформлен наряд-допуск на проведение огневых работ;

По данным фактам в отношении ООО «СибСтар»  составлены протоколы об административном правонарушении от 08.09.2011 № 790, от 08.09.2011 № 766.

09.09.2011  заместителем главного государственного инспектора по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск, Нефтеюганскому району по пожарному надзору вынесено постановление № 766 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности,  на основании которого ООО «СибСтар»  было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частями  1, 6 статьи  20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  и Обществу назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

ООО «СибСтар», полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы,  обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2011 по делу № А75-7772/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется   заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит   оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ООО «СибСтар» было привлечено  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 6 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество в рассматриваемом  случае было правомерно привлечено к административной ответственности в связи с несоблюдением требований пожарной безопасности.

Однако, прежде всего, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Как было указано выше, в оспариваемом постановлении от 09.09.2011 № 766 административный орган  указал, что Общество привлекается к административной ответственности по части 1, 6 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, указание в оспариваемом  постановлении на часть 1 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  является неверным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и частями 3-8 настоящей статьи настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В  силу пункта 10 Правил пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, из содержаний указанных норм права следует вывод о том, что квалификация правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  возможна лишь в тех случаях, когда в действиях лица отсутствует правонарушение, предусмотренное, в том числе,  частями 3-8 данной статьи. То есть, одновременно привлечение по части 1 и части 6 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  не является возможным.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  является  собственник имущества, либо лицо,  уполномоченное владеть и пользоваться определенным имуществом, и именно данное лицо является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в  соответствующем помещении. 

В данном случае апелляционным судом установлено, что ООО «СибСтар» по поручению ООО «Монтажстройхолдинг» во исполнение договора субподряда от 10.04.2011 приняло обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: реконструкция здания под лабораторию метрологии и измерительных приборов по ул. Нефтяников, г. Нефтеюганск (т., 1 л.д. 29-45).

Доказательства того, что ООО «СибСтар» является собственником обозначенного объекта, либо является лицом,  уполномоченное владеть и пользоваться указанным объектом, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что субъектом ответственности по части 1 статьи  20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  собственником обозначенного объекта, либо является лицом,  уполномоченное владеть и пользоваться имуществом, суд апелляционной инстанции считает, что указание в оспариваемом постановлении на привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  является неправомерным.

Вместе с тем, ООО «СибСтар» было также привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью  6 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из содержания диспозиции части 6 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об