Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А75-7772/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административных правонарушениях  следует, что субъектом ответственности по данной части статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является лицо, нарушившее требования  пожарной безопасности, что повлекло  возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

 При этом, в данном случае не имеет правого значения то, является ли лицо собственником определенного имущества, либо лицом,  уполномоченное владеть и пользоваться  данным имуществом. При установлении субъекта административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  приоритетным является выявление лица, нарушившего требования  пожарной безопасности, что повлекло  возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Таким образом, субъекты ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  и части 6 данной нормы  различны.

Как было указано выше, ООО «СибСтар»  на основании договора субподряда от 10.04.2011  выполняло комплекс работ по строительству объекта: реконструкция здания под лабораторию метрологии и измерительных приборов по ул. Нефтяников, г. Нефтеюганск. По договору от 10.01.2011 Валиев А.М. по заданию ООО «СибСтар»  обязался выполнить комплекс работ по проведению электрогазосварочных работ на объекте по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, строение 7, и сдать результат работ.

Как было установлено административным органом,  в результате проведения   ООО «СибСтар»  субподрядных работ, на обозначенном выше объекте  произошел пожар, возникший в результате  нарушения Обществом  правил пожарной безопасности.

Таким образом, учитывая указанное выше, ООО «СибСтар»  является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушении, поскольку Обществом были нарушены требования  пожарной безопасности, что повлекло  возникновение пожара и причинение вреда третьим лицам.

При этом, указание в постановлении № 766 от 09.09.2011 на часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлекло признание оспариваемого незаконным, поскольку Общество  было правомерно привлечено  к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  и административное наказание назначено ООО «СибСтар»  в пределах санкции части 6 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По существу спора суд апелляционной инстанции считает следующее.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье  1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи  2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи  37 Закона № 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003  № 313.

Правила пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами.

Согласно пункту 637 Правил, на проведение всех видов огневых работ на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководитель объекта должен оформить наряд-допуск.

Из пункта 644  Правил следует, что с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п. все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, должны быть закрыты негорючими материалами.

Находящиеся в пределах указанных радиусов строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическими экранами, асбестовым полотном или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой (пункт 645 Правил).

В рассматриваемом  случае Общество было привлечено   к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6  статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении требований пожарной безопасности, а именно, как было указано выше, Обществом были нарушены требования пунктов статей 34, 37 Закона № 69-ФЗ, а также требования пунктом 10, 644,  637 Правил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае  по договору от 10.01.2011 Валиев А.М. по заданию Общества обязался выполнить комплекс работ по проведению электрогазосварочных работ на объекте по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, строение 7 , и сдать результат работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в здании ООО НФ «РН-Информ» (строение 7 по ул. Нефтяников), в котором произошло возгорание, перед пожаром производились электрогазосварочные работы этажом выше места пожара, а также установлено, что не было оборудовано место проведения огневых работ, не исключено попадание раскаленных частиц металла в смежные помещения, вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводились огневые работы, поскольку не закрыты негорючими материалами, а также не защищены негорючими материалами части электрооборудования, не сделана изоляция от попадания искр.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, объяснениями Мельникова А.А., Сухинина К.А., Коржукова В.Г., протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2011 с фототаблицей, заключением специалиста от 31.08.2011 (т. 1 л.д. 87-101).

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю,  подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у  Общества имелась возможность по соблюдению требований  пожарной безопасности. Доказательств невозможности  исполнения указанной обязанности   заявителем не представлено.

При этом, апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что между ООО «СибСтар» и Валиевым А.М. был заключен договор от 01.08.2011, по которому ответственность за проведение сварочных работ, за  соблюдение правил пожарной безопасности возложена на Валиева А.М.

Как правильно указал суд первой инстанции, юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, поскольку в данном случае электрогазосварочные работы производились на объекте, реконструкцию которого выполняло Общество на основании договора субподряда от 10.04.2011 № 1/6-КС, и возгорание также произошло на данном объекте, в  результате чего пострадало, в том числе имущество третьего лица.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью    6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтар» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2011 по делу № А75-7772/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко