Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А70-10003/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены в санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПин 2.1.4.1074-01).

Из материалов дела видно и апелляционный суд установил, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении Общество не нарушало требований СанПин 2.1.4.1074-01, предъявляемых к воде, питьевому водоснабжению. Обществу вменено в вину совершений действий, выразившихся в нарушении нормативного срока работ, связанных с профилактическим ремонтом магистральных сетей.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, действия ЗАО «Уральская теплосетевая компания» не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного consultantplus://offline/ref=44274D3123D69429E84A762194B1D882A5633EDBC649CAE0BCB869A31705653D6784B009CA8B22491Ei1J статьей 6.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Само по себе нарушение срока, установленного СанПиН, не является нарушением санитарно-эпидемиологических требований, поскольку санитарные нормы и правила содержат лишь предписывающие нормы, а ответственность за их нарушение возлагается в соответствии с КоАП РФ.

Кодекса об административных правонарушениях в РФ  предусматривает специальную норму об ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в том числе и услугами по горячему водоснабжению, а именно  - в статье 7.23 КоАП РФ.

    В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в постановлении о привлечении к административной ответственности 14.09.2011г. № 1123 допущена неправильная квалификация действий заявителя, которое должно влечь ответственность по статье 7.23 Кодекса, а не по статье 6.5.

    Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с судебно-арбитражной практикой, формируемой судами кассационной инстанции по данной категории споров (см., в частности, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2010 по делу N А66-10743/2009, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2010 по делу N А31-2552/2010).

  В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку представление от 14.09.2011 по делу об административном правонарушении вынесено на основании оспариваемого постановления, постольку таковое (представление) не может быть признано законным и также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, признав оспариваемое постановление административного органа законным. Таким образом, решение суда первой инстанции в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, по делу подлежит вынести новый судебный акт об отмене оспариваемых постановления и представления административного органа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания»  удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2011 по делу №  А70-10003/2011 отменить, изложив его в следующей редакции.

             Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области № 1123 от  14.09.2011г. о привлечении ОАО «Уральская теплосетевая компания» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ в виде штрафа в размере 20 000руб. 00коп. и представление об устранении  причин и условий способствующих совершению правонарушения  от 14.09.2011г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер