Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А46-12035/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

По смыслу пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим ООО «Интеркабель» Нестеровым В.Д. в период с 05.06.2010 по 05.08.2010 проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено имущество на общую сумму 6 587 306 руб., в том числе:

- основные средства на сумму 2 384 067 руб.;

- товарно-материальные ценности на сумму 1 407 770 руб.;

- дебиторская задолженность на сумму 2 345 469 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу № А46-21342/2009, в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеркабель» конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. представлен отчет о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 01.02.2011, в котором отражена информация о наличии дебиторской задолженности в сумме 2 345 469 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Интеркабель» Нестеровым В.Д. 14.07.2010 были направлены требования о погашении дебиторами имеющейся задолженности, в результате чего в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства в сумме 18 069 руб. 74 коп.

При этом, как установлено определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу № А46-21342/2009, в дальнейшем (и до даты рассмотрения по существу жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Интеркабель» Нестерова В.Д.) конкурсным управляющим ООО «Интеркабель» Нестеровым В.Д. не проведена оценка дебиторской задолженности должника и не предпринималось никаких мер, направленных на оценку дебиторской задолженности, ее реализацию (уступку права требования) либо списание.

Тем самым, как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий Нестеров В.Д. за период конкурсного производства не предпринял мер, направленных на оценку дебиторской задолженности должника, утверждение собранием кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности, ее реализацию или уступку права требования дебиторской задолженности либо, в случае невозможности ее взыскания, на списание дебиторской задолженности.

Ссылка арбитражного управляющего Нестерова В.Д. на то, что указанные судебные акты по делу № А46-21342/2009 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не отменяет изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку данными судебными актами установлено неисполнение арбитражным управляющим указанных выше требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у суда апелляционной инстанции в силу процитированного положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для их непринятия.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Нестерова В.Д. имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы об издании приказа № 1-И от 02.08.2011 о списании дебиторской задолженности не свидетельствует об обратном, поскольку не подтверждает принятие арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер в отношении дебиторской задолженности ранее указанной даты.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенный вывод о непринятии арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. всех необходимых и достаточных мер, приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Нестеровым В.Д. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Нестерова В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем суд перовой инстанции обоснованно нашел требование Управления Росреестра по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Нестерова В.Д. к административной ответственности законным и обоснованным.

При этом, привлекая арбитражного управляющего Нестерова В.Д. к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, наличие решений Арбитражного суда Омской области от 03.08.2011 по делу № А46-7778/2011, от 26.10.2011 по делу №А46-10821/2011, в соответствии с которыми арбитражный управляющий Нестеров В.Д. привлечен к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Нестеров В.Д. указывает на то, что на момент принятия обжалуемого судебного акта решение от 26.10.2011 по делу № А46-10821/2011 в законную силу не вступило.

Между тем, как следует из Картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная жалоба на указанное решение Арбитражного суда от 26.10.2011 была подана арбитражным управляющим только 17.11.2011 вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, то есть спустя 9 дней после принятия обжалуемого решения суда, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание решение по данному делу.

Кроме того, даже если принять во внимание данный довод арбитражного управляющего Нестерова В.Д., указанное не отменяет факта наличия судебного решения от 03.08.2011, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии отягчающего ответственность обстоятельства.

Утверждение арбитражного управляющего Нестерова В.Д. об отсутствии у должника денежных средств, необходимых для проведения высокозатратных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено бездоказательно, а потому не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, такое обстоятельство и в случае его подтверждения в любом случае не может быть расценено в качестве смягчающего административную ответственность, поскольку в отношении дебиторской задолженности арбитражный управляющий мог принять и иные меры, не требующие значительных затрат, которые, тем не менее, были приняты только после вынесения вышеназванных судебных актов по делу № А46-21342/2009, что не может быть признано допустимым поведением в рамках требования добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

Таким образом, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2011 по делу № А46-12035/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков