Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А46-5373/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки исчислен истцом в соответствии с условиями договора № 189-ТУ от 04.09.2008 и составил 247 985 руб. 72 коп. за период с 01.11.2008 по 01.11.2009.

Проверив расчёт неустойки, произведенный ТУ Росимущества в Омской области, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Применив статью 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 82 661 руб. 91 коп.

Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив частично требование ТУ Росимущества в Омской области о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2008 по 01.11.2009 в сумме 82 661 руб. 91 коп.

Доводы ОАО «ОПЗ им. Козицкого» о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-14267/2011, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках дела № А46-14267/2011 ОАО «ОПЗ им. Козицкого» заявлен иск о признании договора от 04.09.2008 аренды № 189-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка незаключённым.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле и обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка на лицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-14267/2011.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам предоставлено право, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшать размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым ими делам, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Основания для уменьшения размера государственной пошлины по иску подлежащей взысканию с ОАО «ОПЗ им. Козицкого» в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2011 года по делу № А46-5373/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. С. Грязникова

Д. Г. Рожков