Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А70-6373/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы общества со ссылками на п. 3.1 Постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п (введен в действие с 11.08.2007), о том, что размер годовой арендной платы по рассматриваемому договору завышен, так как он не должен превышать двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Пунктом 3.1 Постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п установлено, что размер арендной платы на год за земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования на которые переоформляется на право аренды в порядке, определенном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не может превышать двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Между тем, ответчик не переоформляет право постоянного (бессрочного) пользования участком на право аренды, спорный земельный участок изначально был предоставлен ему в аренду.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с заключенными договорами.

Ответчик так же считает, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 постановления Правительства Тюменской области от 26.01.2009 года № 9-П «О внесении дополнений в Постановление от 09.07.2007 г. № 148-П» истцом не применен понижающий коэффициент 0,5.

Между тем, по верному указанию суда первой инстанции, данный коэффициент должен применяться в отношении земель арендуемых для целей многоквартирного жилищного строительства, в то время как земельный участок по договору № 23-26/7 предоставлен для строительства многоэтажного гаража стоянки.

В отношении договоров № 23-26/27 от 28.09.2006; № 23-26/37 от 31.10.2006; № 23-26/28 от 11.09.2006 из материалов дела следует, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения, в которых стороны изменили размер арендной платы (т.1. л.д.49,  л.д.79-80, л.д.112-113). При этом сумма квартальной арендной платы рассчитана по формуле, в которой учтены: удельный показатель кадастровой стоимости участка, коэффициент детализации - 0,25 и дополнительный понижающий коэффициент арендной платы - 0,5. Таким образом, следует отклонить доводы ответчика о том, что указанные коэффициенты истцом не были учтены при расчетах арендной платы.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в материалы дела были представлены обоснованные расчеты взыскиваемых по договорам сумм задолженности и данные расчеты не были опровергнуты ответчиком, а также, поскольку ООО «Тюменгазстрой» не представило доказательств уплаты долга, судом первой инстанции обоснованно было принято решение о взыскании суммы основного долга (1 696 675 рублей 50 копеек по договору аренды № 23-26/7 от 31.07.2006 года, 3 238 000 рублей по договору аренды № 23-26/27 от 28.09.2006 года, 1 891 261 рубль 43 копейки по договору аренды № 23-26/37 от 31.10.2006 года).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере:  673 837 рублей 16 копеек - пени по договору аренды № 23-26/7 от 31.07.2006 года, 1 489 239 рублей 02 копейки - по договору аренды № 23-26/27 от 28.09.2006 года, 879 545 рублей 13 копеек - пени по договору аренды № 23-26/37 от 31.10.2006 года, 14 511 рублей 11 копеек - пени по договору аренды № 23-26/28 от 11.09.2006 года.

Из обстоятельств дела следует, что пунктами 4.2. договоров № 23-26/7 от 31.07.2006 года, № 23-26/27 от 28.09.2006 года, № 23-26/37 от 31.10.2006 года, № 23-26/28 от 11.09.2006 года было предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, арендатору начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % не перечисленного в срок платежа. Затем дополнительными соглашениями (т.1.л.д. 17, 47,78, 111) её размер снижен до 0,05% за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени в составе общего расчета по договорам в соответствии с которым, размер пени составляет: 673 837 рублей 16 копеек - пени по договору аренды № 23-26/7 от 31.07.2006 года, 1 489 239 рублей 02 копейки - по договору аренды № 23-26/27 от 28.09.2006 года, 879 545 рублей 13 копеек - пени по договору аренды № 23-26/37 от 31.10.2006 года, 14 511 рублей 11 копеек - пени по договору аренды № 23-26/28 от 11.09.2006 года.

Суд, первой инстанции, проверив представленный расчет, посчитал его верным, а также не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как пени в размере 0,1% и 0,05% за каждый день просрочки не являются чрезмерными и несоразмерными.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость снижения размера неустойки по причине ее чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и доводы ОАО «Тюменгазстрой», считает, что указанная выше неустойка не отвечает признакам несоразмерности.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, заявляя доводы о необходимости снижения размера неустойки, ответчик обязан обосновать свои доводы надлежащими пояснениями и доказательствами.

В рассматриваемом случае этого сделано не было, что означает отсутствие оснований для удовлетворения требований о снижении неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Определяя двукратную учетную ставку Банка России, суд апелляционной инстанции установил, что период просрочки ответчика по внесению арендной платы составил с 16.08.2007 по 21.06.2011 (договоры  № 23/26/7 от 31.07.2006, 23-26/28 от 11.09.2006, №23-26/27 от 28.09.2006), с 01.11.2008 по 22.06.2011 (договор 23-26/37 от 31.10.2006).

За указанные периоды максимальная ставка составляла 12,5 %; минимальный размер ставки был равен 8,25%. Исходя из этого, среднее значение ставки Банка России составляет более 10%.

Следовательно, в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, двукратная ставка равна не менее 20%.

Между тем, как уже было указано, при заключении договоров стороны установили пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а в дальнейшем уменьшили его до 0,05%.

Из материалов дела следует (расчеты пени, представленные истцом), что подавляющая сумма неустойки была рассчитана исходя из размера 0,05%, что в год составляет 18%.

Таким образом, истец заявил требования о взыскании пени, размер которой не превышает двукратной ставки Банка России, в связи с чем указанное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований ответчика о снижении договорной неустойки.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ОАО «Тюменгазстрой».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2011 по делу № А70-6373/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова