Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А70-4287/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

считать недостоверным.

Причем это обоснование отсутствует и в самой апелляционной жалобе.

Недостоверным отчет может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) или стандартами оценочной деятельности.

Так, не является достоверным отчет, допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Ни на какие конкретные нарушения Закона об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности при составлении ООО «ЗСК-Центр» отчета об оценке № 497/11 по состоянию на 08.06.2011, ответчик не ссылался. Не заявлял податель жалобы и о неоднозначности этого отчета и его способности ввести в заблуждение.

Следовательно, процессуальных нарушении при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебном экспертизы допущено не было.

К тому же сам факт неявки покупателей при отсутствии доказательств нарушения порядка проведения торгов, ограничившего доступ к ним, является основанием для вывода о том, что установленная судом первоначальная продажная цена предмета залога не соответствует в настоящее время его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ОАО Банк ВТБ представлены надлежащие доказательства значительного уменьшения рыночной стоимости предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, что и послужило основанием для удовлетворения заявления истца.

Доводы о том, что и разница в 20% не является существенной разницей в цене, также отклоняются.

Так, согласно пункту 6 статьи 350 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Тем более существенной является разница в 20%, если даже при соблюдении баланса интересов залогодателя и залогодержателя при разрешении вопроса о прекращении залога законодатель исходит из невозможности снижения цены более, чем на 10%.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, третье лицо по поручению ответчика при обращении с настоящей апелляционной жалобой произвело уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины за обжалование подобного судебного акта – определение, вынесенное в порядке статьи 324 АПК РФ, положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2011 года по делу № А70-4287/2010  об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9575/2011) открытого акционерного общества «Тюменский завод обуви»  - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Обувьпром» (ИНН 7202207177) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2538 от 10.11.2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова