Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А81-2004/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, довод антимонопольного органа, содержащийся также в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что копия Устава ООО «Глобула» соответствовала всем требованиям законодательства Российской Федерации ввиду того, что юридическое лицо прошло аккредитацию на электронной площадке, является несостоятельным.

Федеральный закон № 94-ФЗ прямо устанавливает обязанность аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документов, направленных заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Федерального закона № 94-ФЗ, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно констатировал, что независимо от того была ли принята оператором при рассмотрении вопроса об аккредитации ООО «Глобула» для участия в электронном аукционе копия Устава, соответствовала ли она требования законодательства, аукционная комиссия обязана проверить этот документ, поступивший от оператора электронной площадки в порядке части 20 статьи 41.10 Федерального закона № 94-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Вместе с тем суд первой инстанции, изучив материалы аукционной документации (компакт-диск и распечатанную с него версию копии устава ООО «Глобула»), пришел к обоснованному выводу о том, что заявка участника размещения заказа ООО «Глобула» неправомерно была признана не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ.

Так, в материалах дела имеется копия Устава, представленная участником в составе заявки, которая имеет незначительные дефекты в левых верхних углах страниц №№ 8,9,10,12,14,15,16,17,18,19.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы, заявлявшийся также в суде первой инстанции, о непредоставлении ООО «Глобула» копии Устава опровергается материалами дела.

В апелляционной жалобе Адмнистрация ссылается на нормативные документы Российской Федерации, устанавливающие требования к оформлению документов, в частности ГОСТ 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», в соответствии с подпунктом 29 пункта 2.1. раздела 2 которого копия документа - это документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. А поскольку указанные выше копия Устава, как уже отмечалось, имеет ряд дефектов (как утверждает податель апелляционной жалобы отсутствует часть текста), Администрация и заключает вывод о непредставлении данного документа.

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения заявленных требований, поскольку, по верному замечанию суда первой инстанции, указанные дефекты не ограничивают просмотр текста представленного документа.

При этом апелляционной суд полагает, что указанные дефекты также не препятствуют уяснению смысла и содержания данного документа, утверждение подателя апелляционной жалобы об обратном, по сути, свидетельствует о формальном подходе, что представляется явно недопустимым в свете задач и целей принятия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Ссылка Администрации в представленном отзыве на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу № А70-11611/2010, которое, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждает обоснованность его позиции относительно представленной копии Устава участника, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы суда в рамках указанного арбитражного дела основаны на иных обстоятельствах (отсутствие требуемого документа), в связи с чем не могут быть применены к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отклонение заявки было необоснованным, в связи с чем решение антимонопольного органа по существу является правильным.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет также сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку отражение антимонопольным органом в решении ошибочного вывода о том, что аккредитация участника на электронной площадке является достаточным подтверждением предоставления им необходимого пакета документов, не привело к принятию неправильного решения при рассмотрении жалобы ООО «Глобула», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у арбитражного суда оснований для признания решения Управления недействительным.

Отказав в удовлетворении заявленных Администрацией требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2011 по делу №  А81-2004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков