Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А46-7348/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2012 года

                                                      Дело № А46-7348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8878/2011) Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2011 года по делу №  А46-7348/2011 (судья Погосткина Е.А.), по иску общество с ограниченной ответственностью «ТСЦ-Дарсиб» (ОГРН  1055511009267, ИНН  5506058928) к  Федеральной службе судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании 3000000 руб.,

третье лицо: дознаватель отдела судебных приставов по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области Катерова А.Э.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной службы судебных приставов России - представитель Ходак Е.А.  (по удостоверению, доверенность № 20/Д-11-47-ВО от 12.01.2011 сроком действия по 31.12.2011); от общества с ограниченной ответственностью «ТСЦ-Дарсиб» - представитель Филиппова Л.И.  (по паспорту, доверенность б/н от 01.12.2011 сроком действия один год); представитель Капутина О.А. (по паспорту, доверенность от 02.09.2011, сроком действия один год); директор Ключников А.С. (по паспорту);

от УФССП России по Омской области - представитель Ходак Е.А. (по удостоверению, доверенность № 14/Д-11-47-ВО от 12.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от дознавателя ОСП по ЦАО № 1 по г. Омску Катеровой А.Э. – представитель Катеров Е.А. (доверенность № 55 АА 0369561 от 12.01.2012, сроком действия три года), представитель Горбунов А.В. (доверенность № 55 АА 0369561 от 12.01.2011 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСЦ-Дарсиб» (далее – ООО «ТСЦ-Дарсиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации 3 000 000 руб. в счёт возмещения вреда, причиненного незаконными действиями дознавателя ОСП по ЦАО № 1 по г. Омску Катеровой А.Э.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу №  А46-7348/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён дознаватель отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г.Омска УФССП по Омской области Катерова А.Э.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2011 по делу №  А46-7348/2011 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскано за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСЦ-Дарсиб» 3 000 000 руб. убытков,  а также 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и пояснениями к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2011 по делу №  А46-7348/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и пояснений к ней указывает, что истцом не доказаны причинно-следственная связи между действия дознавателя и причиненными убытками, а также размер убытков.

 Утверждает, что дознаватель отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г.Омска УФССП по Омской области Катерова А.Э. не была извещена о времени и месте заседания суда первой инстанции.

От ООО «ТСЦ-Дарсиб» поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных пояснениях по делу ООО «ТСЦ-Дарсиб» поддержало позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТСЦ-Дарсиб» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель дознавателя ОСП по ЦАО № 1 по г. Омску Катеровой А.Э. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: свидетельства о заключении Катеровой А.Э. брака, свидетельства о рождении ребёнка Катеровой А.Э., графика отпусков, акта изъятия автомобиля от 25.10.2011, акта технического осмотра транспортного средства от 25.10.2011, акта передачи на ответственное хранение транспортного средства от 25.10.2011, заявление о передаче на торги автомобиля от 25.11.2011, постановление о назначении ответственного хранителя транспортного средства от 25.10.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции ни при подаче отзыва на искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалоб и дополнения к нему, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Кировского районного суда г. Омска находилось гражданское дело № 2-1/2011 по иску ООО «ТСЦ-Дарсиб» к Дюженкову А.В., Песцову А.Ф. и Ткаченко С.Э. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

В ходе производства по делу судом было удовлетворено заявление ООО «ТСЦ-Дарсиб» о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 24.03.2010  по дел у № 2-1/2011 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Ткаченко С.Э., а именно: транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. знак О 191 СН 55, залоговой стоимостью 3 000 000 руб. (далее - автомобиль). Также суд определил поместить данный автомобиль на охраняемую стоянку ООО «Сибэль», расположенную по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, д. 30.

В порядке исполнения судебного определения об обеспечении иска на основании исполнительного листа,  выданного Кировским районным судом г. Омска, 26.03.2010 судебным приставом-исполнителем отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска Гавриловой Т.Н. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 передан на ответственное хранение ООО «Сибэль», с помещением его на охраняемую стоянку ООО «Сибэль» по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, д.30.

10.11.2010 дознаватель отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области   Катерова  А.Э.  произвела изъятие  автомобиля  TOYOTA LAND  CRUISER 200  у ответственного хранителя ООО «Сибэль».

ООО ТСЦ «Дарсиб», посчитав действия дознавателя Катеровой А.Э. незаконными, обжаловало их в Первомайском районном суде г. Омска.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 03.12.2010 по делу № 3/10-64/2010, оставленным без изменения  кассационным   определением   Омского   областного   суда   от   20.01.2011, жалоба ООО «ТСЦ-Дарсиб» на действия дознавателя отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Катеровой А.Э. удовлетворена, действия дознавателя Катеровой А.Э. признаны незаконными и необоснованными. Данным постановлением суд обязал дознавателя Катерову А.Э. устранить допущенные нарушения (а именно, вернуть автомобиль ответственному хранителю ООО «Сибэль», на стоянку по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, д. 30).

После вступления Постановления Первомайского районного суда г. Омска 03.12.2010 в законную силу, отдел СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области и, в частности, дознаватель Катерова А.Э., не вернули автомобиль ТOYOTA LAND CRUISER 200 ответственному хранителю ООО «Сибэль».

09.02.2011 отделом СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о розыске и задержании автомобиля. На текущую дату результат розыска не достигнут, автомобиль не найден, хотя срок проведения розыскных мероприятий, установленный пунктом 2.18 Административного  регламента  по  исполнению  государственной  функции  организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации), уже истек.

Между тем, решением Кировского районного суда г. Омска от 17.02.2011 по делу № 2-1/2011 исковые требования ООО ТСЦ «Дарсиб» к Дюженкову А.В., Песцову А.Ф., Ткаченко С.Э. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога удовлетворены в полном объёме, в том числе, обращено взыскание на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. знак О 191 СН 55, залоговой стоимостью 3 000 000 руб.

13.04.2011 Кировским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист серии ВС № 006723951 об обращении взыскания на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. знак О 191 СН 55, находящийся в собственности Ткаченко С.Э.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий дознавателя отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области   Катеровой  А.Э.. исполнение решения Кировского районного суда г. Омска от 17.02.2011 в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не возможно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации 3 000 000 руб. в счёт возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном