Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А46-7348/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы истца, приводимые в обоснование своих требований,  судебные акты судов общей юрисдикции, арбитражный суд считает, что вступившими в законную силу судебными актами установлена незаконность действий дознавателя ОСП по ЦАО № 1 по г. Омску Катеровой А.Э..

Так, как указывалось выше, постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 03.12.2010 по делу № 3/10-64/2010, оставленным без изменения  кассационным   определением   Омского   областного   суда   от   20.01.2011, жалоба ООО «ТСЦ-Дарсиб» на действия дознавателя отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Катеровой А.Э. удовлетворена, действия дознавателя Катеровой А.Э. по изъятию  автомобиля  TOYOTA LAND  CRUISER 200  у ответственного хранителя ООО «Сибэль», назначенного определением Кировского районного суда г. Омска от 24.03.2010 по делу № 2-1/2011, признаны незаконными и необоснованными. Данным постановлением суд обязал дознавателя Катерову А.Э. устранить допущенные нарушения (а именно, вернуть автомобиль ответственному хранителю ООО «Сибэль», на стоянку по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, д. 30).

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 03.12.2010 по делу № 3/10-64/2010 ответчиком не исполнено, имущество не возвращено.

Таким образом, соблюдено условие наступления ответственности в порядке статей 1069-1070 ГК РФ, а именно установлена вина лица, причинившего вред, которая неразрывно связана с противоправностью его действий.

В данном случае такими действиями явилось изъятие дознавателем ОСП по ЦАО № 1 по г. Омску Катеровой А.Э. автомобиля у ответственного хранителя, назначенного по определению Кировского райорного суда г. Омска от 24.03.2010 по делу № 2-1/2010, за счет которого мог быть исполнен судебный акт в части обращения взыскания на имущество, что сделало невозможным исполнение судебного акта Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-1/2011 в указанной части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выбытие автомобиля, за счет которого могло быть исполнено решение Кировского районного суда г. Омска от 17.02.2011 по делу № 2-1/2011, которым исковые удовлеторены требования ООО «ТСЦ -Дарсиб» к Дюженкову А.В., Песцову А.Ф., Ткаченко С.Э. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога удовлетворены в полном объёме, в том числе, обращено взыскание на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. знак О 191 СН 55, поскольку таковое выбытие автомобиля обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю.

Стоимость утраченного имущества (автомобиля) определяется в размере 3 000 000 рублей, что установлено договором о залоге имущества № б/н от 13.04.2009 и определено Кировским районным судом г. Омска в решении суда от 17.02.2011 по делу 2-1/2011.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов или издания актов этих органов, не соответствующих закону или иному правовому акту, от их имени выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Материалами дела установлено, что ущерб обществу причинен в результате незаконного изъятия дознавателем ОСП по ЦАО № 1 по г. Омску Катеровой А.Э. автомобиля у ответственного хранителя.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов (далее - Положение). Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы, либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств с Российской Федерации за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа, как в данном случае.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. убытков в счёт возмещения вреда, причиненного незаконными действиями дознавателя ОСП по ЦАО № 1 по г. Омску Катеровой А.Э. Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе отклоняются по вышеизложенным основаниям.

 Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в неизвещении дознавателя ОСП по ЦАО № 1 по г. Омску Катеровой А.Э. о времени и месте судебного заседания, отклонятся ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется  в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом в адрес третьего лица направлялось определение от 16.06.2011 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 27.06.2011 в 10 час. 10 мин., по адресу, указанным истцом в исковом заявлении: г. Омск, ул. 1 Затонская, 17

Копия определения, направленная по данному адресу, получена третьим лицом 20.06.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 64402439192635 (том 1, л.д. 5).

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 27.06.2011 третье лицо не явилось, представителя не направило (протокол от 27.06.2011 – л.д. 49-50).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 25.08.2011 на 12 час. 00 мин.

 Копия данного определения направлена по вышеуказанному адресу и получена третьим лицом, что подтверждается уведомлением  64402440019181 (л.д. 53).

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 25.08.2011 третье лицо не явилось, представителя не направило (протокол от 25.08.2011 – л.д. 103-104).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.09.2011 ан 11 час. 00 мин.

Копия данного определения направлена по вышеуказанному адресу и получена третьим лицом, что подтверждается уведомлением  64402441285479 (л.д. 100).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области 16.06.2011, 27.06.2011 и 25.08.2011 л.д. 7).

Таким образом, в данном случае третье лицо было надлежащим образом извещено о дате и времени всех судебных заседаний по делу № А46-7348/2011.

По правилам части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (кроме истца и ответчика), суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности явки представителя и необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий третьим лицом не заявлено (статья 158 АПК РФ).

Отзыв на иск с приложением документов в обоснование возражений по существу спора третьим лицом не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика, что в указанные временные периоды дознаватель ОСП по ЦАО № 1 по г. Омску Катерова А.Э. находилась в отпуске и на больничном листе, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представитель ответчика о данном обстоятельстве суду первой инстанции не заявлял, документов в обоснование данных фактов не представлял.

 Кроме того, Катерова А.Э. привлечена к участию в деле третьим лицом как должностное лицо - дознаватель ОСП по ЦАО № 1 по г. Омску, а не как физическое лицо, вследствие чего уведомления направлялись в адрес отдела службы судебных приставов по ЦАО № 1 по г. Омску.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2011 года по делу № А46-7348/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене