Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А70-6916/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2012 года

                                               Дело №   А70-6916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9170/2011) закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» (ИНН 7203194509, ОГРН 1077203028176) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2011 года по делу №А70-6916/2011, принятое

по иску закрытого акционерного общества «Строительный центр» (ИНН 7203113605, ОГРН 1027200869233) к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» о взыскании 1 130 159 руб. 84 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительный центр» (далее - ЗАО «Строительный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (далее - ЗАО «Аэродромдорстрой», ответчик) о взыскании 1 130 159 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 228/09 от 18 ноября 2009 года.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уменьшил сумму иска в связи с частичной оплатой задолженности, просил взыскать с ответчика 713 019 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2011 по делу №А70-6916/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 713 019 руб. 84 коп. задолженности, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 302 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Аэродромдорстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Податель жалобы полагает, что основанием для отмены судебного акта является нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрения иска без соблюдения положений  Арбитражного процессуального кодекса РФ о подсудности. Пунктом 10.2 договора, заключенного истцом и ответчиком, установлено, что разногласия сторон в случае недостижения соглашения передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Местом нахождения ЗАО «Аэродромдорстрой» является г.Москва, Ленинский пр-кт, д. 68/10,  следовательно,  дело должно было быть передано в Арбитражный суд г.Москвы, о чем ответчик заявлял суду первой инстанции.

ЗАО «Строительный центр» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настаивает, что в силу статьи 36 АПК РФ  истец  был вправе определить подсудность по своему выбору. Обращает внимание, что ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что в г.Тюмени имеется обособленное подразделение ЗАО «Аэродромдорстрой» и исковые требования истца связаны с деятельностью именно этого подразделения. Кроме того, Арбитражным судом Тюменском области неоднократно рассматривались споры в отношении ЗАО «Аэродромдорстрой», связанные с деятельность подразделения этого общества в г.Тюмени (№№ А70-5669/2010, А70-1808/2011, А70-1809/2011, А70-5426/2011, А70-6017/2011 и др.).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).  На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Поскольку возражений относительно проверки решения суда первой инстанции  в обжалуемой части  не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2011 по делу №А70-6916/2011 в части довода ответчика о рассмотрении иска с нарушением правил АПК РФ о подсудности (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно, не являются предметом апелляционного обжалования.

Пунктом 10.2 договора субподряда № 228/09 от 18.11.2009 между ЗАО «Аэродромдорстрой» (подрядчик) и ЗАО «Строительный центр» (субподрядчик), установлено: «В случае недостижения соглашения разногласия (споры) передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В договоре указан юридический адрес ЗАО «Аэродромдорстрой»: г. Москва, ул. Маршала Мерецкого, д.3, корп. 2; почтовый адрес: г.Тюмень, п. Рощино, ул. Мегионская, 13.

 Как указывает ответчик, местом нахождения ЗАО «Аэродромдорстрой» является: г.Москва, Ленинский пр-кт, д. 68/10.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 Кодекса оговорены случае применения подсудности по выбору истца.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 10.2 договора субподряда № 228/09 от 18.11.2009 подсудность рассмотрения споров, вытекающих их договора субподряда, определена по месту нахождения ответчика.

Исходя из буквального содержания данного пункта, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны включили в договор общее правило об определении подсудности, установленное в статье 35 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено заключение сторонами соглашения о договорной подсудности. Так, согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу статьи 37 АПК РФ договорная подсудность,  которая устанавливается  сторонами в договоре, исключает возможность применения к спорным правоотношениям как положений статьи 35, так и положений статьи 36  АПК РФ. В свою очередь, условие о договорной подсудности может считаться согласованным сторонами в случае, если из договора прямо следует невозможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса. Указаний на изменение общих правил о подсудности пункт 10.2. договора не содержит. При этом сторонами не определен арбитражный суд конкретного субъекта, к компетенции которого отнесено рассмотрение споров.

Из договора субподряда № 228/09 не следует, что стороны оговорили невозможность определения подсудности по выбору истца (статьи 36 АПК РФ), так как такой запрет прямо не оговорен, а определенное в пункте 10.2. договора условие соответствует общему правилу определения подсудности (статья 35 АПК РФ), которая не  исключает применение статьи 36 Кодекса к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что условие о договорной подсудности, на чем настаивает заявитель жалобы, сторонами в договоре не согласовано.

При таких обстоятельствах иск мог быть подан как согласно статье 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика, так и  по правилам  статьи 36 АПК РФ, то есть по выбору истца (Определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2011 № ВАС-1784/11).

В соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право выбора между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  исковые требования ЗАО «Строительный центр» с деятельностью обособленного подразделения ЗАО «Аэродромдорстрой» в г. Тюмени.

На наличие у ЗАО «Аэродромдорстрой» обособленного подразделения в г.Тюмени указывает Арбитражный суд Тюменской области в решении от 04.08.2010 по делу № А70-5669/2010. Именно это обстоятельство  принято в качестве основания для рассмотрения иска ООО «Инициатива» данным судом.

Сведения о подразделении ответчика в г.Тюмени содержатся и в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу № А70-5690/2009, в котором определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2009 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы оставлено без изменения в связи с тем, что обособленное подразделение ЗАО «Аэродромдорстрой» зарегистрировано после возникновения спорных правоотношений. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно уведомлению о постановке на учет в налоговом органе от 20.05.2009 № 880678 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 на учете по месту нахождения по адресу: г. Тюмень, п. Рощино, ул. Мегионская, 13, состоит обособленное подразделение ЗАО «Аэродромдорстрой».

ЗАО «Аэродромдорстрой» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуто наличие у ответчика обособленного подразделения в г.Тюмени на момент  предъявления настоящего иска.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на то, что иск предъявлен по месту исполнения договора.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания договора субподряда № 228/09 от 18.11.2009 следует, что местом его исполнения является г.Тюмень. Так, согласно дополнительным соглашениям к договору выполнение работ предполагалось на территории Тюменской области.

Иных доводов по существу исковых требований в обоснование отмены судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2011 по делу №А70-6916/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ЗАО «Аэродромдорстрой» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2011 года по делу №А70-6916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева