Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А70-4755/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2012 года

                                                     Дело №   А70-4755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9625/2011) общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2011 года по делу №  А70-4755/2011 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1077206001146, ИНН 7206035480) к  обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» (ОГРН 1067203362984, ИНН 7203184765) о взыскании задолженности по договору субподряда № КСТГ(В)-0011/01/01/09 от 20.11.2009 в размере 3 512 981 руб. 69 коп.,

при участии в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества «Мооди Интернешнл», общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват» (ОГРН 1027201295395, ИНН 7225003194),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток»  – представитель Долгов А.С. (доверенность № КВ-12/01/10-01 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант»  – представитель Яхяева  Ю.В. (доверенность б/н от 15.12.2011, сроком действия один год);

от закрытого акционерного общества «Мооди Интернешнл» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» (далее - ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток», ответчик) о взыскании 3 537 063 руб. 46 коп., из которых, 3 419 822 руб. основного долга и 258 586 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Мооди Интернешнл», общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда № КСТГ(В)-0011/01/01/09 от 20.11.2009.

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 3 415 304 руб. основного долга, 97 677 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статёй 49 АПК РФ, принял указанное уменьшение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2011 года по делу №  А70-4755/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 507 659 руб. 51 коп., из которых 3 415 304 руб. основного долга и 92 355 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной суммы иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 40 503 руб. 45 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 61 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорные работы были выполнены самим ответчиком с привлечением третьих лиц, а не истцом.

Считает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договору субподряда № КСТГ(В)-0011/01/01/09 от 20.11.2009. имеющиеся же в материалах дела документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, дата их подписания значительно отличается от указанных в них периодов выполнения работ.

Утверждает, что документы для приёмки выполненных работ истцом в адрес ответчика были направлены несвоевременно.

Полагает, что мотивированный отказ от принятия работ и их оплаты ответчиком был выражен посредством предоставления отзыва на исковое заявление в рамках дела № А70-9494/2010.

Третьи лиц, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ситца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 между ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» (генподрядчик) и ООО «Гарант» (субподрядчик) заключён договор субподряда № КСТГ (В)-0011/01/09 на выполнение работ по строительству (том 1 л.д. 38-52), согласно которому, генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами на свой риск в соответствии с проектной документацией, выданной генподрядчиком, комплекс работ в соответствии с перечнем объектов (приложение № 1), в объеме, соответствующем приложению № 3 (протокол согласования договорной цены), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы на условиях договора.

В соответствии с разделом 1 договора № КСТГ (В)-0011/01/09 от 20.11.2009 объектом является магистральный нефтепровод от ЦПС Усть-Тегусского месторождения до узла учёта нефти на Кальчинском месторождении, км 217- км 264, устройство и содержание зимнего проезда с учётом частичного устройства лежневого настила, в том числе устройство и содержание ледовых переправ, грузоподъёмность зимнего проезда и ледовых переправ – не менее 60 тонн, ширина зимнего проезда – 6 метров, при устройстве зимнего проезда через каждые 3-4 км предусмотреть «карманы» для разъезда техники (длина 15 м, ширина 3 м).

Согласно пункту 3.1 договора № КСТГ (В)-0011/01/09 от 20.11.2009, стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, является предварительной и определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 3) и составляет на дату заключения договора 3 760 000 руб. Окончательная стоимость работ будет определяться по фактически выполненным работам на основании подтверждающих документов.

Сроки выполнения работ по договору, согласно п. 6.1 договора № КСТГ (В)-0011/01/09 от 20.11.2009, определяются графиком производства работ (приложение № 2).

Как следует из согласованного сторонами графика производства работ, работы должны быть начаты 01.12.2009 и окончены 31.03.2010 (том 1 л.д. 56).

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № КСТГ (В)-0011/01/09 от 20.11.2009 заключённым, применив к нему положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец указывает, что им во исполнение договора № КСТГ (В)-0011/01/09 от 20.11.2009 выполнены работы на общую сумму 3 415 304 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 415 304 руб. истец представил акт формы КС-2 № 1 от 20.01.2010 о приемке выполненных работ и справку формы КС-3 № 1 от 20.01.2010 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ООО «Гарант» в одностороннем порядке (том 1, л.д. 81-82, 84).

Указанные работы ответчиком не приняты и не оплачены.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Факт направления истцом в адрес ответчика вышеуказанного акта формы КС-2 о приемке выполненных работ подтверждается описью вложения в ценное письмо от 30.12.2010, копией почтового уведомления о получении ответчиком письма 13.01.2011 (том 1 л.д. 14-15).

Ответчик получение указанного акта не оспаривает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, ответчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на ответчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Между тем, работы по вышеназванному акту формы КС-2 о приёмке выполненных работ ответчиком не приняты и не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 3 415 304 руб. основного долга.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» указывает, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, фактически истцом не выполнены. Указанные работы, зафиксированные в акте формы КС-2 № 1 от 20.01.2010 о приемке выполненных работ, фактически были выполнены самим ответчиком с привлечением третьих лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований о возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив указанный доводов ответчика, суд апелляционной инстанции находит его не обоснованным исходя из следующего.

В подтверждение выполнения работ на объекте по договору № КСТГ (В)-0011/01/09 от 20.11.2009, на котором установлена строгая пропускная система, истец представил заявки на оформление пропуска для заезда (выезда) автотранспорта с указанием фамилий работников истца, письмо ответчика от 24.11.2009 о согласовании для субподрядчика ООО «Гарант» пропускного режима (том 2 л.д. 53-55, 62), журналы учета выполненных работ (том 2 л.д. 56-61).

Также истцом представлено уведомление к договору № КСТГ (В)-0011/01/09 от 20.11.2009, которым истец уведомил ответчика о завершении выполнения работ в соответствии с условиями договора. Данное уведомление подписано со стороны генподрядчика генеральным директором Булгаковой Е.В., со стороны субподрядчика директором Мустафиной К.Х. (том 2 л.д. 71).

По факту получения указного уведомления, 14.02.2010 комиссией в составе начальника участка ООО «Гарант» Грязнова А.В., ведущего линейного менеджера ООО «КСТГ-В» Гречина С.В., заместителя начальника ПООМ ООО «ТНК-Уват» Серова Е.А., инспектора НТН ЗАО «Мооди Интернэшнл» Проскурдина К.С.  проведена приёмка участка 217 км - 264 км вдоль трассового проезда объекта «Строительство магистрального нефтепровода от ЦПС