Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А70-4755/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Усть-Тегусского м/р до УУН на Кальчинском м/р», по результатам которой составлен акт, согласно которому ширина расчищенного проезда составляет 8 м, на участках установлены вехи, выполнено обустройство переездов через магистральный нефтепровод, установлены обозначающие знаки и вехи, выполнено испытание контрольным грузом, принято решение: вдольтрассовый проезд с разрешенной максимальной нагрузкой  до 30 т пригоден к эксплуатации для строительной колесной и гусеничной техники, подрядчику ООО «Гарант» - постоянно контролировать отбор проб толщины промерзшего слоя грунта и несущую способность вдольтрассового проезда, ежедневно проводить инструктаж водителей и механизаторов с выдачей плана-схемы с указанием опасных мест вдольтрассового проезда (том 1 л.д. 57).

Исполнительная схема устройства вдольтрассового проезда подписана представителями истца и инспектором технического контроля НТН ЗАО «Мооди Интернэшнл» Проскурдиным К.С. (том 1 л.д. 58).

Кроме того, истцом представлен акт обследования и замеров толщины ледяного покрова б/н, б/д, содержащего указание на проведение обследования 14.02.2010 комиссией в составе ведущего линейного менеджера ООО «КСТГ-В» Гречина С.В., начальника участка ООО «Гарант» Грязнова А.В., представителя заказчика: инспектора НТН ЗАО «Мооди Интернэшнл» Проскурдина К.С. (том 1 л.д. 59). Из представленного истцом оригинала данного акта усматривается, что подпись инспектора НТН ЗАО «Мооди Интернэшнл» Проскурдина К.С. скреплена штампом ЗАО «Мооди Интернэшнл».

Также истцом представлены справки об объемах выполненных работ за февраль 2009 (26.01.2010 - 28.02.2010) на устройство зимника, от 26.12.2009 на устройство ледовой переправы, ремонт лежневых дорог, от 14.02.2010 на содержание зимнего проезда и ледовых переправ на участке 217 -264 км (том 1 л.д. 60-62). Данные справки также подписаны представителями: линейным менеджером ООО «КСТГ-В» Гречиным С.В., начальником участка ООО «Гарант» Грязновым А.В., представителями ООО «ТНК-Уват» и ЗАО «Мооди Интернэшнл».

Возражения ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток», основанные на том, что Гречин С.В., подписавший документацию от имени ответчика не является уполномоченным лицом, суд считает апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статья 182 ГК РФ). Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из представленной в материалы дела доверенности от 15.12.2009 со сроком действия до 31.03.2010 следует, что ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» поручило ведущему линейному менеджеры РД ГД ПУЗГП «СУНК» ЗАО «ГСТГ» Гречину С.В. получить договор субподряда № КСТГ (В)-0011/01/09 в г. Тюмени, передать договор для подписания ООО «Гарант», получить справки ф. КС-2, ф. КС-3 у ООО «Гарант», передать в ООО «КСТГВ», подписать справки, акты, исполнительные схемы и др. документы по объемам выполненных работ по договору субподряда № КСТГ (В)-0011/01/09 и передать в ООО «КСТГВ». Доверенность подписана руководителем ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток», подпись которого заверена печатью ответчика.

Оценив данную доверенность и довод ответчика о том, что данная доверенность имеет форму доверенности, выдаваемой на получение товарно-материальных ценностей, суд считает, что не смотря на форму доверенности, которая была избрана самим ответчиком, соответственно, истец не может отвечать за документы, оформленные ответчиком. При этом из названной доверенности четко усматриваются полномочия Гречина С.В.

Кроме того, из представленных доказательств в совокупности усматривается, что полномочия Гречина С.В. явствовали из обстановки, поскольку именно Гречиным С.В. от имени генподрядчика подписывались все документы, составленные субподрядчиком, генподрядчиком с участием представителей заказчика (ООО «ТНК Уват») и технического надзора (ЗАО «Мооди Интернэшнл»).

Каких-либо объяснений, каким образом подпись Гречина С.В. на журналах учета выполненных субподрядчиком работ оказалась скрепленной печатью ответчика, ответчик не дал.

О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, кроме доверенности от 20.11.2009, исключенной судом первой инстанции из числа доказательств по делу, ответчик не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения работ по акту формы КС-2 № 1 от 20.01.2010 о приемке выполненных работ на сумму 3 415 304 руб.

Доводы ответчика о том, что работы выполнялись им собственными силами не подтверждены какими-либо доказательствами. При наличии действующего договора субподряда, на основании которого у истца имелась обязанность по выполнению работ, при отсутствии доказательств того, что ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, либо сообщал истцу об отсутствии необходимости в выполнении работ, о выполнении работ силами генподрядчика, суд считает, что у истца имелась обязанность по выполнению работ, а у ответчика - по их приемке и оплате.

При наличии доказательств выполнения работ субподрядчиком, представленные ответчиком акты выполненных работ, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о выполнении работ самим ответчиком, а лишь подтверждают факт сдачи выполненных работ генподрядчиком заказчику. Сдача работ ответчиком заказчику при наличии договора субподряда и доказательств выполнения работ истцом не является доказательством, безусловно свидетельствующим о выполнении работ ответчиком своими силами.

Указание в актах приемки работ, подписанных между генеральным подрядчиком и заказчиком, на выполнение работ конкретным субподрядчиком не предусмотрено, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ между генеральным подрядчиком и заказчиком имеются самостоятельные правоотношения, основанные на договоре подряда, равно как и у генерального подрядчика с субподрядчиком, привлеченным к выполнению работ, с согласия заказчика, если иное не предусмотрено договором.

Иных документов, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ своими силами, последним не представлено.

Таким образом, на основании договора субподряда у ответчика имеется обязанность принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Заявленные ответчиком мотивы отказа от подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат суд считает необоснованными по изложенным основаниям.

Учитывая положения статьи 753 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает подписанные истцом в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 3 415 304 руб. надлежащими доказательствами выполнения работ и возникновения у ответчика обязанности оплатить выполненные работы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о несвоевременном предъявлении к приемке спорных работ, а также что им был дан ответ на претензию истца не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Кроме того, наличие для ответчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ подтверждается представленными им актами сдачи работ заказчику.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 415 304 руб. основного долга по договору № КСТГ (В)-0011/01/09 от 20.11.2009.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 97 677 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 11.08.2011.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 355 руб. 51 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых, скорректировав период их начисления с 14.04.2011 по 11.08.2011.

 Сторонами расчёт, произведенный судом первой инстанции не оспорен, контррасчёт не представлен.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2011 года по делу №  А70-4755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И.Еникеева

Т.А.Зиновьева