Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А46-9215/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг», установлено, что при выборе единицы измерения в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения используются показатели - куб. метр на 1 человека (п.п. «а»).

Аналогичные положения установлены и Правилами № 307 (приложение № 2 к Правилам № 307).

Согласно пункту 4 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами.

В данном случае уполномоченными органами являются органы местного самоуправления.

Согласно пункту 15 Правил № 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и  отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Правила № 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, то есть между исполнителями и гражданами, использующими коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса» установлено, что регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 210-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Постановлением Мэра города Омска от 05.04.2005 № 217-п «Об обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами» утверждены нормативы потребления предоставляемых коммунальных услуг для населения города Омска.

Согласно указанному акту норматив расхода в жилых домах с централизованным горячим водоснабжением, оборудованных ваннами, утвержден в размере 3,510 куб.м/чел.

Постановлением Мэра города Омска от 27.11.2008 № 1065-П с 01.01.2009 ОАО «ОмскВодоканал» установлена надбавка к тарифу на водоотведение в размере 1,03 руб. за 1 куб.м (без учета НДС).

Ответчик указывает, что при расчете задолженности не подлежал применению тариф, установленный Приказом РЭК Омской области  от 06.09.2011 № 142/40.

Однако, согласно пункту 3 Приказа РЭК Омской области от 06.09.2011 №142/40, настоящий приказ вступает в силу через десять дней после его официального опубликования и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 января 2011 года.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности включение в сумму основного долга сумму НДС, не соответствует нормам действующего законодательства, не может быть принят как обоснованный.

Жилищно-коммунальные услуги являются объектом обложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 72 от 17.11.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги» если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Приказом РЭК Омской области  от 06.09.2011 № 142/40 установлены тарифы для населения без НДС (10,52 руб./куб.м.) и с НДС (12,41 руб./куб.м.).

Расчет задолженности произведен истцом с применением указанных выше тарифов.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о необходимости исключения из заявленной суммы ко взысканию суммы НДС.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточнения исковых требований, однако судом не дана оценка допустимости указанного расчета по уточненным исковым требованиям, при этом исправления в счета-фактуры, предъявленные истцом к оплате ответчику не внесены, судом первой  инстанции не принимается как необоснованный.

Как следует из материалов, суд первой инстанции проанализировав уточненный расчет задолженности, пришел к выводу, что расчет составлен с учетом количества жителей проживающих в домах, на основании данных представленных ответчиком, по тарифам и нормам установленным действующим законодательством, и правомерно признан обоснованным в сумме 887 863 руб. 57 коп.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения оказания услуг, факт частичной оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Учитывая положения статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что оказание услуг в объеме указанном в лицевых счетах абонента, на сумму  указанную в счет – фактурах, имеющихся в материалах дела, со стороны ответчика, впоследствии одобрены, что является основанием для исполнения обязательств по их оплате.

В связи с вышеизложенным, довод о том, что карточки лицевых счетов не являются документами, подтверждающими объемы потребленных ресурсов, поскольку факт оказания услуг может быть подтвержден актом оказания услуг, подписанным сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено полностью в размере 6 500 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Омской области суда 03 ноября 2011 года по делу №  А46-9215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич