Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А75-3460/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2012 года

                                                    Дело №   А75-3460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8595/2011) общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2011 по делу №  А75-3460/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» (ОГРН 1058602818196) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА» (ОГРН 1027714034732) о взыскании 1 904 702 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА» – Белинков А.В. (паспорт серия 45 06 № 273690 выдан 19.08.2003, по доверенности № 3 от 02.01.2012 сроком действия до 30.06.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА» о взыскании неустойки в размере 1 860 266 руб. 35 коп., по договору поставки № 91П от 20.06.2007.

Определением от 09.06.2011 арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1 904 702 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда ХМАО – Югры  от 08.08.2011 по делу № А75-3460/2011 исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» удовлетворено частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 414 096 руб. 84 коп, а также судебные расходы в размере 31 602 руб. 52 коп. В остальной части иска о взыскании неустойки было отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков уплаты арендной платы по договору аренды, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, заявленной истцом ко  взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения поставка оборудования уже осуществлена, а также из высокого размера неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения договорной неустойки и принять в указанной части новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления отзыва истцу. В устном выступлении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что суд первой инстанции снизил размер неустойки до ставки рефинансирования.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.06.2007 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 91П (л.д. 9-14).

В соответствии с названным договором поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить поставляемую продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

В рамках исполнения договора поставки № 91П сторонами было подписано дополнительное соглашение от 20 июня 2007 года.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 30.11.2007 датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции считается дата прибытия продукции на станцию назначения.

Факт нарушения обязательства поставки продукции в сроки, предусмотренные условиями договора, спецификациями, подтверждается материалами дела, в частности товарно-транспортными накладными и актами приемки.

В силу пункта 6.2 договора покупатель в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции в соответствии с настоящим договором имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока поставки продукции истцом начислена ответчику договорная неустойка в размере 1 863 435 руб. 80 коп.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА» свои обязательства по своевременной поставке товара своевременно не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

08.08.2011 Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства.

Так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2007 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 91П (л.д.9-14).

В соответствии с названным договором поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 6.2 договора покупатель в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке  продукции в соответствии с настоящим договором имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 863 435 руб. 80 коп., применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 414 096 руб. 84 коп.

Уменьшая сумму неустойки, заявленную к взысканию до 414 096 руб. 84 коп. (фактически соответствующей размеру ставки рефинансирования) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что на момент вынесения решения, поставка товара осуществлена, истцом не представлены доказательства причинения ему имущественного ущерба несвоевременным исполнением ответчиком обязательства.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем конкретном случае снижение размера неустойки доставки рефинансирования является неправильным в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

В противном случае, установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в силу закона равен ставке рефинансирования.

В связи с этим, по убеждению суда апелляционной инстанции, размер сниженной неустойки, во всяком случае, должен превышать ставку рефинансирования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неправильным снижение судом первой инстанции неустойки до ставки рефинансирования и считает возможным снизить ее размер до 931 171 руб. 79 коп. (то есть в два раза от заявленных требований ), что фактически соответствует пределам двукратной учетной ставки Банка России в указанный период.

В связи с этим решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2011 по делу № А75-3460/2011 изменить, изложить его в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» пени в размере 931 171 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31602 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА» государственную пошлину в размере 714 руб. 52 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой истцом государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков