Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А70-8499/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

№26 однокомнатная квартира на втором этаже, во втором подъезде, общей площадью 32,54 кв.м и площадью балкона (лоджии) 8,7 кв.м. Цена объекта долевого строительства составляет 1 000 000 руб. (т .52. л.д.4-7).

Рассматривая требования ООО «Центр антикризисных технологий» суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены должнику Минибаевой Г.А. (т. 52, л.д.9-10). Однако жилое помещение должником в установленный договором срок передано не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование ООО «Центр антикризисных технологий» к ООО «Аскон» о передаче жилого помещения и включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений является обоснованным.

Между тем суд первой инстанции не учёл следующего.

До обращения ООО «Центр антикризисных технологий» в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о передаче жилого помещения, определением этого же суда от 12.05.2010 по делу №  А70-8499/2009 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования Минибаевой Г.А.  в размере            1 000 000 руб. – основной долг, 150 000 руб. - неустойка, 9 100 руб. – расходы по государственной пошлине.

Основанием для включения требования Минибаевой Г.А. в указанном размере в реестр требований кредиторов должника послужило вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-4886-2009 от 09.12.2009 о взыскании с ООО «Аскон» в пользу Минибаевой Г.А. уплаченной по договору участия в долевом строительстве от 17.12.2007 № 26-10 денежной суммы в размере                 1 000 000 руб., неустойки - 150 000 руб., а также 9 100 руб. – расходов по государственной пошлине.

Учитывая изложенное, сложилась такая ситуация, когда в реестр требований кредиторов должника включены требования, как Минибаевой Г.А., так и ООО «Центр антикризисных технологий», основанные на одном и том же договоре участия в долевом строительстве от 17.12.2007 № 26-10. Требования Минибаевой Г.А. и ООО «Центр антикризисных технологий» являются взаимоисключающими. Доказательств исключения из реестра требований кредиторов должника требования Минибаевой Г.А. не имеется.

Включение в реестр требований кредиторов должника требований Минибаевой Г.А. и ООО «Центр антикризисных технологий», основанных на неисполнении должником обязательств, вытекающих из одного и того же договора участия в долевом строительстве от 17.12.2007 № 26-10, необоснованно увеличивают кредиторскую задолженность должника, что влечет нарушение прав кредиторов должника.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требования ООО «Центр Антикризисных технологий» о передаче жилого помещения и включению его в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, отсутствуют.

ООО «Центр Антикризисных технологий» не лишено права в порядке статьи 48 АПК РФ обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

 В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда в обжалуемой части - отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2011 по делу №  А70-8499/2009 в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Центр Антикризисных технологий» признать необоснованным.

Во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Аскон» требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Антикризисных технологий» о передаче жилого помещения (однокомнатной квартиры общей площадью с лоджией 41,24 кв.м., расположенной во втором подъезде, на втором этаже, строительный номер 26 в строящемся объекте по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Буденного-Старый,  п. Антипино, Тобольский тракт)  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова