Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А75-4808/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2012 года

                                                    Дело №   А75-4808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10274/2011) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания территориального объединения № 3» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2011 года по делу №  А75-4808/2011 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (ОГРН 1058603855419, ИНН 8617021196) к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания территориального объединения № 3» (ОГРН 1048603850096, ИНН 8617019493) о взыскании 1 851 464 руб., 06 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания территориального объединения № 3» -  представитель не явился;

от ООО «Утилитсервис» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (далее –  ООО «Утилитсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания ТО № 3» (далее – МУП «УК ТО № 3», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договорам № 131 от 02.11.2009, № 67 от 28.02.2011 в размере 1 775 984 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 479 руб. 35 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил суд взыскать с ответчика 136 040 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Впоследствии, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму  исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1702884 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 130 440 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2011 года по делу №  А75-4808/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1 702 884 руб. 17 коп. основного долга; 130 440 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 333 руб. 25 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП «УК ТО № 3» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика суммы расходов по оплате государственной пошлины, и принять по делу новый судебный акт, уменьшив ее сумму.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку суммы взыскиваемого основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшены, то соответственно должен быть уменьшен размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

ООО «Утилитсервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Утилитсервис» и МУП «УК ТО № 3» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взысканной суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры № 131 от 02.11.2009, № 67 от 28.02.2011 (л.д. 30-42).

Свои обязательства по договорам истец выполнил, ООО «Утилитсервис» были оказаны услуги МУП «УК ТО № 3».

Ответчик денежное обязательство по договорам № 131 от 02.11.2009, № 67 от 28.02.2011  надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим у МУП «УК ТО № 3» перед ООО «Утилитсервис» образовалась задолженность по договорам № 131 от 02.11.2009, № 67 от 28.02.2011  в размере 1 702 884 руб. 17 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договорам № 131 от 02.11.2009, № 67 от 28.02.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт выполнения работ и факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 702 884 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом обязательства по договорам выполнены, оплата ответчиком не произведена, на основании чего правомерно удовлетворены исковые требования.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 440 руб. 93 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 130 440 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Возражений относительно удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку суммы взыскиваемого основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшены, то соответственно должна быть уменьшена государственная пошлина, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции произведен расчет суммы расходов по оплате государственной пошлины с учетом  произведенного истцом уменьшения суммы исковых требований.

Судом апелляционной инстанции расчет взысканной с ответчика суммы государственной пошлины проверен и признан правильным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2011 года по делу № А75-4808/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич