Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А70-9096/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2012 года

                                                      Дело №   А70-9096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10161/2011) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2011 по делу № А70-9096/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пересвет», ОГРН 1026602318049 (далее – ООО «Торговый дом «Пересвет»; Общество; заявитель)

к судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Алыковой А.И. (далее – судебный пристав-исполнитель Алыкова А.И.),

при участии в деле:

УФССП России по Тюменской области,

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», ОГРН 1087206000420, ИНН 7206037649 (далее – ООО «Прогресс»),

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 09.08.2011 № 10720/11/10/72,

при участии в судебном заседании:

от УФССП России по Тюменской области ? представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ООО «Торговый дом «Пересвет» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ООО «Прогресс» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Алыковой А.И. – Белогузова Ю.В. по доверенности от 13.12.2012 № 113,

установил:

ООО «Торговый дом «Пересвет» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алыковой А.И., в котором просило признать недействительным постановление от 09.08.2011 об окончании исполнительного производства № 10720/11/10/72.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что судебный пристав-исполнитель не принял всех возможных мер к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

УФССП России по Тюменской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы отмечает, что все предпринятые заинтересованным лицом действия соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

УФССП России по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месту судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель заинтересованного лица в устном выступлении в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель и ООО «Прогресс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, УФССП России по Тюменской области, ООО «Прогресс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.06.2010 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-12049/2010-С3 выдан исполнительный лист серия АС № 002358871 на взыскание с ООО «Прогресс» (должник) в пользу ООО «Торговый дом «Пересвет» (взыскатель) денежных средств в общей сумме 218 309 руб. 37 коп. (196 416 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 6892 руб. 51 коп., возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.).

17.03.2011 на основании указанного исполнительного документа по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП Алыковой А.И. возбуждено исполнительное производство № 10720/11/10/72, которое 23.03.2011 было объединено в сводное исполнительное производство № 8224/11/10/72-СД (л.д. 35-36).

09.08.2011 по результатам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Алыкова А.И. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указав на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 5).

09.08.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено определение об окончании исполнительного производства № 10720/11/10/72 в связи с невозможностью исполнения и исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 4).

Полагая, что вышеупомянутое постановление нарушает права и законные интересы ООО «Торговый дом «Пересвет», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

28.10.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в качестве основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом исполнителем указаны подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 46, подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В указанном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

На основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что по результатам проведенных розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника расчетного счета в ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование – ОАО «УРСА-Банк»).

В этой связи 12.04.2011 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО «УРСА-Банк» (л.д. 68).

В ответ на данное постановление, ссылаясь на часть 1 статьи 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ОАО «МДМ банк» уведомило судебного пристава об отсутствии на счете должника денежных средств, на которые может быть наложен арест, а также об отсутствии в постановлении от 12.04.2011 специальной оговорки о необходимости произвести арест денежных средств, которые поступят на счет должника в будущем.

По указанной выше причине банк возвратил судебному приставу-исполнителю постановление от 12.04.2011 без исполнения (л.д. 69).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Согласно части 10 указанной статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме.

Проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, исследовав имеющиеся в материалах настоящего дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, обнаружив действующий расчетный счет должника, не принял всех возможных мер к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим окончание исполнительного производства не соответствует положениям процитированных выше норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное подтверждается также тем, что после обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 09.08.2011, последнее было отменено вышестоящим должностным лицом – начальником отдела – страшим судебным приставом Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Шевелёвой Т.В. и исполнительное производство № 10720/11/10/72 возобновлено по мотиву непринятия судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного листа в полном объеме (л.д. 75).

Названное постановление подтверждает незаконность оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба УФССП России по Тюменской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2011 по делу № А70-9096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков