Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А81-1662/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

582 000 руб.

            ООО «Флат» обратился в арбитражный суд с настоящим иском 21.04.2011, которым в частности заявил к Департаменту требование о взыскании неустойки в размере 34 484 руб. 37 коп., считая, что Департаментом допущена просрочка по передаче материалов для выполнения контракта в срок.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело по правилам статьи 268 АПК РФ, соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

            В качестве правового основания своих требований к Департаменту ООО «Флат» избрало нормы статей 15, 309, 310, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Однако при рассмотрении конкретного спора арбитражный суд не связан с правовой квалификацией, предлагаемой стороной в обоснование своих требований.

            Исходя из положений статьи 168 АПК РФ арбитражный суд  при принятии решения определяет самостоятельно, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            В рассматриваемом случае требования ООО «Флат» и Департамента друг к другу вытекают из условий заключённого между ними контракта, выполнение работ по которому следует квалифицировать как выполнение подрядных работ.

            Поэтому применению подлежат соответствующие нормы главы 37 ГК РФ и Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

С силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

            К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 5.4. контракта установлено, что в случае нарушения государственным заказчиком сроков исполнения своих обязательств по контракту, последний уплачивает исполнителю неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения этого обязательства от стоимости контракта.

Начисление неустойки в спорной сумме (в размере 34 484 руб. 37 коп.) произведено ООО «Флат» на основании пункта 5.4. контракта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ООО «Флат», считая, что Департамент допустил просрочку исполнения своих обязательств по контракту по передаче материалов, должно было в соответствии со статьёй 65 АПК РФ доказать суду данное обстоятельство.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ООО «Флат» не доказало обоснованности своих требований к Департаменту о взыскании неустойки в вышеуказанном размере.

Требования ООО «Флат» основываются на условиях контракта.

ООО «Флат» считает, что Департамент нарушил условия контракта по передаче ему материалов, необходимых для выполнения работ по контракту.

При этом ООО «Флат» не указывает, какие именно условия контракта были нарушены Департаментом, какие обязательства со ссылкой на конкретные пункты контракта не были исполнены Департаментом надлежащим образом.

Между тем, бремя доказывания ненадлежащего или неисполнения Департаментом условий контракта возлагается на истца (ООО «Флат»), поскольку именно он предъявил требования к ответчику о взыскании договорной неустойки.

Доводы ООО «Флат» о просрочке исполнения Департаментом по передаче материалов несостоятельны.

ООО «Флат» связывает наличие такой просрочки с тем, что  ему были не переданы в полном объёме материалы, обязанность по предоставлению материалов возложена на заказчика, а не на авторов.

Об обязанности Департамента передать ООО «Флат» материалы по словарям следует из пункта 6 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту.

Из материалов дела следует, что такие материалы были переданы Департаментом представителю ООО «Флат» 21.05.2010, то есть в день заключения самого контракта.

В объём работ по 1 этапу работ по контракту, указанный в пункте 8 технического задания, включены работы ООО «Флат» по работе с авторами над материалом.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, работа с авторами над материалами по контракту является обязанностью исполнителя, а не Заказчика.

            Заключая контракт, ООО «Флат» приняло на себя обязательства по выполнению работ, обусловленных контрактом с его приложениями.

В отношении доводов ООО «Флат» о неоднократном уведомлении Департамента о недостаточности материала для начала работы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из содержания писем ООО «Флат в адрес Департамента от 25.05.2010, 06.07.2010, получение которых не оспаривается Департаментом (отзыв Департамента от 21.06.2011, л.д. 62-67), можно сделать вывод о том, что ООО «Флат» не заявляло Департаменту каких-либо претензий относительно получения от заказчика материалов не в полном объёме. ООО «Флат» не указывает о том, что ему была передана малая часть материалов и не по всем словарям, как он указывает в апелляционной жалобе.

Задержку в выполнении работ ООО «Флат» объясняет перед Департаментом тем, что после получения им материалов от Департамента авторы отозвали полученные им материалы для доработок.

В письме от 06.07.2010 ООО «Флат» просило Департамент оказать ему содействие по предоставлению материалов для выполнения контракта в срок, а не высказывало претензию непосредственно в адрес Департамента о не передаче ему обусловленных контрактом материалов.

Ответственность заказчика по пункту 5.4. контракта наступает лишь в том случае, если он нарушил условия контракта, сроки исполнения своих обязательств по контракту.

Только тогда исполнитель вправе требовать применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

По условиям контракта 1 этап работ должен быть завершён ООО «Флат» к сроку до 30.09.2010, 2 этап – к сроку до 30.11.2010.

Однако, как обоснованно указывает в отзыве на иск Департамент, претензий в адрес Департамента о недостаточности переданных материалов до 30.09.2010 не поступало.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Флат» до истечения срока выполнения работ по контракту предъявляло к Департаменту претензии о ненадлежащем исполнении им условий контракта по передаче материалов.

Поэтому у суда отсутствуют основания  считать, что Департамент нарушил условия контракта, что влечёт за собой применение пункта 5.4. контракта.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил требование ООО «Флат» о взыскании договорной неустойки в сумме 34 484 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска Департамента к ООО «Флат» о взыскании договорной неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, для договора подряда на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, существенными условиями являются как срок начала, так и срок окончания работ.

Как усматривается из технического задания (приложение 1 к контракту), сторонами были установлены и промежуточные этапы работ (1 и 2), сроки начала и окончания каждого этапа работ.

Так, общий срок  выполнения работ по контракту установлен сторонами до 30.11.2010, в том числе по 1 этапу – с момента заключения контракта до 30.09.2010, по 2 этапу – с 01.10.2010 до 30.11.2010.

По результатам проведения работ по каждому этапу работ по контракту согласно техническому заданию  между сторонами составляется акт сдачи-приёмки работ, который подтверждает принятие заказчиком результата работы (пункт 8 технического задания).

То есть при подписании контракта стороны оговорили порядок сдачи-приёмки работ ООО «Флат» по каждому этапу работ, что позволяет суду сделать вывод о том, что заказчик увязывал потребительскую ценность выполненных работ исключительно с фактом надлежащей их сдачи по завершении именно каждого этапа работ.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ООО «Флат» к обусловленному в контракте конечному сроку каждого этапа работ – 30.09.2010 и 30.11.2010 завершил работы.

Воля Департамента исходя из условий контракта (приложений) была направлена на получение промежуточного и конечного результата в установленный срок.

Однако ООО «Флат» не доказало, что им был выполнен результат работ к установленному в контракте сроку.

Согласно актам выполнения 1 и 2 этапа работ по контракту исполнитель выполнил работы по этим этапам только 06.06.2011 и 02.08.2011, что свидетельствует о нарушении исполнителем сроков выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 5.2. контракта установлено, что в случае неисполнения исполнителем обязательств, просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по выполнению редакционно-издательских и полиграфических работ по настоящему контракту, исполнитель выплачивает государственному заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости государственного контракта.

Суд первой инстанции, проверив представленный Департаментом расчёт неустойки в сумме 197 661 руб. 76 коп.,  изложенный во встречном иске (л.д. 99-102), обоснованно признал его верным и удовлетворил встречный иск в полном объёме.

            Доводы ООО «Флат» о просрочке исполнения обязательств по выполнению работ по вине заказчика необоснованны, поскольку оно не доказало суду наличие непосредственно вины заказчика  в невозможности исполнить контракт в срок.

            Возражения ООО «Флат» против встречного иска также основываются на том, что заказчик не передал ему материалы в полном объёме для начала работы.

            То есть в основу данных возражений положены те же самые доводы, что и при предъявлении к заказчику настоящего требования о взыскании