Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А70-9121/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Руководствуясь приведенной нормой, а также установленным вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу № 70-11202/2010 обстоятельством получения ООО «Упоровоагропромэнерго» заявления Короткова А.И. о его выходе из состава участников общества 30.12.2008, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства ответчика по выплате истцу действительной стоимости его доли должны были быть исполнены не позднее 01.07.2009, и именно после указанной даты на действительную стоимость доли истца могли быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ, в том числе проценты, предусмотренные пунктом 4.1 договора.

Между тем, истцом было получено имущество, по стоимости превышающее действительную стоимость его доли в уставном капитале ответчика не менее чем на 705 379, 33 руб., а истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 209 335, 22 руб. В связи с чем суд первой инстанции с учетом положений пункта 5.2 договора от 25.09.2009 расценил обязательства по уплате этих пени ответчиком уже исполненными, отказав в удовлетворении исковых требований. Более того, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 29.01.2011, начисленные истцом по средней ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых, не превышают 420 181 руб.09 коп. разницы между стоимостью фактически полученного истцом имущества и действительной стоимостью доли истца, которой он владел будучи участником ООО «Упоровоагропромэнерго».

Анализируя условие пункта 4.1 договора о выполнении обязательств по передаче нежилого недвижимого имущества от 25.09.2009, предусматривающего, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне пени в размере действующей банковской ставки рефинансирования Центрального Банка России от всей суммы задолженности по выплате действительной стоимости доли Короткову А.И. за каждый день просрочки, начиная с первого дня невыполнения или ненадлежащего выполнения соответствующих обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами по существу определена ответственность ООО «Упоровоагропромэнерго» за пользование чужими денежными средствами, основой для исчисления которой является действительная стоимость доли истца, а не стоимость передаваемого имущества.

Подобное толкование условий договора позволяет сделать вывод, что расчет между сторонами в связи с ненадлежащим исполнением любой из сторон условий соглашения от 25.09.2009 должен был производиться в пределах суммы, превышающей действительную стоимость доли, определенную в размере 3 166 160 руб., то есть в пределах 705 375 руб. 33 коп.

В противном случае на стороне истца могло возникнуть неосновательное обогащение, что противоречит основным началам и принципам гражданского законодательства. 

Недопустимость выплаты участнику общества, выходящему из состава его участников, денежных средств, превышающих действительную стоимость доли, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 287/11.

В связи с чем действия истца, направленные на получение дохода в сумме, превышающей проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты действительной стоимости доли в виде передачи недвижимого имущества (с 01.07.2009 по 29.01.2011) расцениваются судом в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). 

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу № А70-9121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова