Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А70-1781/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2012 года

                                                       Дело №   А70-1781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9924/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2011 о процессуальном правопреемстве по делу № А70-1781/2011 (судья Максимова Н.Я.)  по иску закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» (ОГРН 1027200871830) к обществу с ограниченной ответственностью «ТУАНН»  (ОГРН 1027200873040) об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «ТУАНН» Насырова Ф.З., ЗАО «Пышмаавтодор», ООО «Ремикон» - не явились, извещены

установил:

            Закрытое акционерное общество «Пышмаавтодор» (далее – ЗАО «Пышмаавтодор», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТУАНН» (далее – ООО «ТУАНН», должник) с иском об обращении взыскания на грузовой самосвал MAN 18.313 FAK, 2004 года выпуска, модель № двигателя D2866L.F26, 53504541108211, шасси (рама) № WMAH5IZZZ4M374687, кузов (кабина, прицеп) № 1161734/010, цвет кузова оранжевый, принадлежащий ООО «ТУАНН», определении начальной продажной цены на предмет залога, грузовой самосвал MAN 18.3 13 FAK. в размере 2 800 000 руб., включая НДС 18%.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу № А70-1781/2011 исковые требования удовлетворены. Обращено  взыскание на заложенное имущество ООО «ТУАНН» грузовой самосвал MAN 18.313 FAK, 2004 года выпуска, модель № двигателя D2866L.F26, 53504541108211, шасси (рама) № WMAH5IZZZ4M374687, кузов (кабина, прицеп) № 1161734/010, цвет кузова оранжевый, принадлежащий ООО «ТУАНН» на праве собственности, из стоимости которого подлежит уплате в пользу ЗАО «Пышмаавтодор» 1 579 722 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда № 56-07/пд/1, 4 000 руб. государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога 2 800 000 руб.

31 мая 2011 года арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 003843576.

07 октября 2011 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремикон» (далее – ООО «Ремикон») (ОГРН 1047200651838) о процессуальном правопреемстве взыскателя.

            Определением арбитражного суда от 24.10.2011 произведена замена взыскателя ЗАО «Пышмаавтодор» на ООО «Ремикон » по делу № А70-1781/2011.

            Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий должника Насыров Ф.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Насыров Ф.З. указывает, что 19.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, 30.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 14.07.2011 по делу № А70-2872/2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования взыскателя, основанные на вступившем в законную силу решении суда от 18.04.2011.

            Считает, что суд не принял во внимание положения статей 183 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор об уступке права требования от 13.09.2011 № Р-125/11 подписан от имени ООО «Ремикон» неуполномоченным лицом.

            В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем по электронной почте,  конкурсный управляющий Насыров Ф.З. указывает, что ему стало известно о том, что Арбитражным судом Тюменской области признано право собственности на предмет залога за ООО «ПК Монтажстрой», в связи с чем полагает, что на момент вынесения обжалуемого определения спорное имущество выбыло из владения взыскателя и принадлежало третьему лицу ООО «ПК Монтажстрой». Указанные обстоятельства не были известны суду при вынесении определения.

            От ЗАО «Пышмаавтодор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме этого, просит приобщить к материалам дела копию приказа ООО «Ремикон» от 09.09.2011 № 192.

            От ООО «Ремикон» отзыва на жалобу не поступило.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с уточнением к ней, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу обратилось ООО «Ремикон» в лице директора Киселева В.Г. (л.д. 75).

            В обоснование материального правопреемства ООО «Ремикон» ссылается на договор уступки права требования № Р-125/11 от 13.09.2011, заключённый между ЗАО «Пышмаавтодор» (первоначальный кредитор) и ООО «Ремикон» (новый кредитор), (далее – договор уступки права требования) (л.д.  83-84), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор приобретает право требования от ООО «ТУАНН» долга в размере 1 608 722 руб. 88 коп., в том числе 1 579 722 руб. 88 коп. основного долга, 4 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, возникшее на основании Решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу № А70-1781/2011.

            Платёжным поручением № 2934 от 16.09.2011 ООО «Ремикон» перечислило ЗАО «Пышмаавтодор» денежные средства в сумме 1 608 722 руб. 88 коп. (л.д. 85).

            В соответствии с пунктом 5.2. договора уступки права требования настоящий договор вступает в силу, а новый кредитор занимает место первоначального кредитора в обязательстве, указанном в пункте 1.1. настоящего договора с момента подписания сторонами настоящего договора и поступления денежных средств в сумме 1 608 722 руб. 88 коп. на счёт первоначального кредитора в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора.

Учитывая, что договор уступки права требования является сделкой, которая может быть признана ничтожной или оспорена в судебном порядке, а также то, что договор цессии должен оформляться в соответствии с требованиями статей 382 - 390 ГК РФ, арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Из содержания главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2011 ООО «ТУАНН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Насыров Ф.З.

О состоявшейся уступке права требования конкурсный управляющий ООО «ТУАНН» был уведомлён взыскателем (л.д. 104-105).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Президиума ВАС РФ на основании уступки права требования происходит замена первоначального кредитора на нового кредитора в обязательстве. Право требования нового кредитора к должнику реализуется в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

В рассматриваемом случае своё право требования долга в размере 1 608 722 руб. 88 коп. первоначальный кредитор ЗАО «Пышмаавтодор» уступило новому кредитору ООО «Ремикон» по договору уступки права требования.

Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о том, что договор уступки права требования был оспорен и признан недействительным.

В связи с чем ООО «Ремикон» имеет право требования к должнику ООО «ТУАНН» в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали у последнего к моменту перехода права требования перед ЗАО «Пышмаавтодор», то есть к моменту заключения договора уступки права требования.

Следовательно, после заключения этого договора 13.09.2011 и получения оплаты 16.09.2011 ЗАО «Пышмаавтодор» перестало являться кредитором должника ООО «ТУАНН».

В соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора уступки права требования ООО «ТУАНН» теперь должно 1 608 722 руб. 88 коп. новому кредитору ООО «Ремикон».

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

На основании договора уступки права требования 16.09.2011 произошло выбытие  ЗАО «Пышмаавтодор» из установленного решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу № А70-1781/2011 правоотношения с должником ООО «ТУАНН».

Новым кредитором должника ООО «ТУАНН» стало ООО «Ремикон».

Переход прав первоначального кредитора ЗАО «Пышмаавтодор» к новому кредитору ООО «Ремикон» не влияет на обязательство должника ООО «ТУАНН» по погашению имеющейся у него задолженности в размере 1 608 722 руб. 88 коп., размер которой был установлен судебным актом.

Признание должника банкротом к моменту рассмотрения настоящего заявления не препятствует осуществлению процессуального правопреемства.

Обязательство должника по погашению задолженности не исполнено.

Доказательств исполнения судебного акта кому-либо из кредиторов (первоначальному либо новому) должником суду не представлено.

Поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве обоснован.

Доводы жалобы конкурсного управляющего должника о том, что договор  уступки права требования подписан от имени ООО «Ремикон» неуполномоченным лицом, суд не применил положения статей 183, 185 ГК РФ, подлежат отклонению.

Как следует из преамбулы договора уступки права требования, он подписан со стороны нового кредитора ООО «Ремикон» и.о. директора Пивоваровым В.Г., действующим на основании приказа № 192 от 09.09.2011.

По мнению конкурсного управляющего должника, полномочий у Пивоварова В.Г. на подписание договора не было, поскольку без доверенности вправе действовать только директор ООО «Ремикон» Киселев В.Г. Пивоваров В.Г., представляя интересы ООО «Ремион» в отношениях с ЗАО «Пышмаавтодор», действовал не на основании доверенности, а на основании приказа № 192 от 09.09.2011, что означает, что сделка не влечёт для ООО «Ремикон» возникновения прав и обязанностей, и как следствие правопреемства.

Данные доводы конкурсного управляющего должника необоснованны.

   В соответствии со статьёй 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

 В силу пунктов 1, 2 статьи 91 ГК РФ в обществе с ограниченной ответственностью создаётся исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников.