Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А70-1781/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

  Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества  без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении «Ремикон» от 14.09.2011 (л.д. 77-79), решения № 5 от 23.12.2008 единственного участника общества, приказа № 1 от 30.12.2008 (л.д. 80-81) следует, что директором ООО «Ремикон» является Киселев В.Г.

Договор уступки права требования подписан Пивоваровым В.Г. как исполняющим обязанности директора на основании приказа № 192 от 09.09.2011.

Копия такого приказа представлена в суд апелляционной инстанции ЗАО «Пышмаавтодор» в качестве доказательства в подтверждение своих возражений против доводов апелляционной жалобы.

Из копии приказа ООО «Ремикон» от 09.09.2011 № 192 усматривается, что в связи с очередным отпуском руководителя, директора общества исполнение обязанностей директора общества с 12.09.2011 возложено на первого заместителя директора – главного инженера Пивоварова В.Г.

Таким образом, на основании данного приказа Пивоваров В.Г., заключая договор уступки права требования с ЗАО «Пышмаавтодор», действовал от имени ООО «Ремикон» как его руководитель (директор), то есть, как если бы сам директор Киселев В.Г. заключил данный договор.

Наличие доверенности, удостоверяющей полномочия Пивоварова В.Г. на подписание договора уступки права требования, о которой указывает конкурсный управляющий должника, в рассматриваемом случае не требуется.

В силу закона руководитель общества от имени этого общества действует без доверенности.

В данном случае полномочия Пивоварова В.Г. на подписание договора уступки права вытекают из приказа от 09.09.2011 № 192.

Более того, обращение в арбитражный суд о совершении процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования, заключённого и.о. директора общества Пивоваровым В.Г., исходит от самого директора общества Киселева В.Г., которым подписано настоящее заявление.

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, относительно того, что предмет залога принадлежит на праве собственности другому лицу ООО «ПК Монтажстрой», суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку обстоятельства о принадлежности заложенного имущества не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в настоящем деле.                                                                                                 В соответствии со статьёй 48 АПК РФ процессуальное правопреемство в данном случае осуществляется уже в установленном судебным актом правоотношении сторон.

Заявление о процессуальном правопреемстве в настоящем деле подано на стадии исполнения решения суда от 18.04.2011.

31 мая 2011 года арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист.

Обстоятельства, касающиеся принадлежности предмета залога, могут быть рассмотрены только при принятии решения по существу спора.

Решение суда от 18.04.2011 на момент принятия судом обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве не было отменено. В связи с чем указанные конкурсным управляющим обстоятельства о принадлежности предмета залога другому лицу не могут учитываться при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2011 по делу № А70-1781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова