Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А75-7098/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела,  Кочетковым В.А. в надлежащий регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, предусмотренный  Федеральным  законом  от 08.08.2001 №  129-ФЗ (л.д. 8).

Поскольку достоверность предоставляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, налоговый орган не уполномочен проверять подлинность представленных документов, достоверности указанных в заявлении сведений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у регистрирующего органа на дату государственной регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, в материалах дела не имеется.

Как было указано выше, ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры утверждает, что сведения, касающиеся места нахождения юридического лица, представленные для государственной регистрации ООО «Гидростроймонтаж», были недостоверными, поскольку ООО «Гидростроймонтаж»  отсутствует по месту нахождения.

В подтверждение доводов о недостоверности сведений, представленных ООО «Газстроймонтаж» на государственную регистрацию, налоговый орган ссылается на протокол осмотра (обследования) № 11-1-3 от 20.05.2011, письмо Почты России.

Между тем, перечисленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт представления недостоверных сведений  на государственную регистрацию ООО «Газстроймонтаж».

Так, протокол № 1-1-3 (л.д. 6) содержит сведения по состоянию на дату его составления -  20.05.2011, в связи с чем,  как правильно указал суд первой инстанции, не может быть принят в качестве доказательства представления Обществом в 2001 году в регистрирующий орган недостоверных сведений относительно своего местонахождения.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, согласно пояснениям понятого, присутствовавшего при осмотре, ООО «Газстроймонтаж» не находится по указанному адресу с апреля 2010 года, а не с 2001 года.

Таким образом, учитывая, что Инспекцией, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных при государственной регистрации ООО «Газстроймонтаж» при создании,  основания для признания государственной регистрации ООО «Газстроймонтаж»  недействительной  отсутствуют.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что в представленном для государственной регистрации ООО «Газстроймонтаж» заявлении  отсутствовала подпись нотариуса,  является новым, поскольку суду первой инстанции не заявлялся, в связи с чем, данный довод не может быть  рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, указание подателя жалобы на то, что подпись заявителя в заявлении о государственной регистрации юридического лица  нотариально не заверена, по сути, свидетельствует об изменении заявителем основания требования, поскольку изначально ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры просила суд признать государственную регистрацию на том, основании, что для государственной регистрации были представлены недостоверные сведения (о месте нахождения юридического лица).

Между тем, согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 270 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Не может быть принята    во внимание ссылка  подателя жалобы   на часть 2 статьи  25 Федерального закона № 129-ФЗ,  согласно которой,    регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц. Так, в рамках настоящего спора рассматривается заявление Инспекции о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, а не заявление о ликвидации юридического лица.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2011 по делу №  А75-7098/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко