Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А46-11138/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2012 года

                                                     Дело №   А46-11138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10000/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу № А46-11138/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баркас» (ОГРН 1105543023519, ИНН 5503222016) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании решений № 11-18/31964ДСП от 19.04.2011, № 11-18/1043 от 19.04.2011 недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Котикова О.А. по доверенности от 11.08.2011 сроком действия 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «Баркас» – Хусенская М.А. по доверенности от 12.03.2011 сроком действия 3 года (личность представителя установлена на основании удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баркас» (далее - ООО «Баркас», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании решений № 11-18/31964ДСП от 19.04.2011, № 11-18/1043 от 19.04.2011 недействительными.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу № А46-11138/2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично: решения ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 11-18/31964ДСП от 19.04.2011 в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта, № 11-18/1043 от 19.04.2011 признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20.10.2010 общество подало в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2010 года, в соответствии с которой налогооблагаемая база составила 17 545 032 руб., налоговые вычеты в сумме 2 854 264 руб., сумма НДС к возмещению 2 854 264 руб.

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, по результатам которой 03.02.2010 составлен акт проверки № 11-18/002015дсп, и 19.04.2011 вынесены:

решение № 11-18/31964ДСП, которым заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 26 000 руб., и ему предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта;

решение № 11-18/1043, которым отказано в возмещении 2 854 264 руб. НДС.

Основанием для вынесения указанных решений послужили следующие установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства:

В проверяемый период ООО «Баркас» осуществляло операции по экспорту товаров (алюминиевых сплавов в чушках) с таможенной территории Российской Федерации и приобретению товаров на территории Российской Федерации. Поставщиком товара, поставленного в дальнейшем на экспорт, в соответствии с заключенным договором поставки № 08/2010 от 09.08.2010 г. являлось ООО «Вертикаль». В связи с продажей товара ООО «Вертикаль» предъявило ООО «Баркас» к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 2 854 264 руб. В свою очередь, ООО «Вертикаль» приобрело товар у ООО «Монолит». Производителем товара, экспортированного ООО «Баркас», являлось ООО «Завод вторичных цветных металлов» города Уфы.

Отказывая ООО «Баркас» в предоставлении налоговых вычетов, ИФНС № 1 по Центральному административному округу г. Омска указывала в обоснование на следующие обстоятельства:

1.      Экспортированный товар не мог быть изготовлен указанным в сопроводительных документах ООО «Завод вторичных цветных металлов»;

2.      Экономическая выгода при перепродаже экспортированного товара по цепочке ООО «Завод вторичных цветных металлов» (производитель) - ООО «Монолит» (поставщик второго звена) - ООО «Вертикаль» (поставщик первого звена) -ООО «Баркас» (покупатель, экспортер) минимальна.

3.      Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Монолит» (поставщика второго звена) и ООО «Вертикаль» (поставщика первого звена), не свидетельствует об оплате ими товара, впоследствии экспортированного ООО «Баркас», у участников сделок имеются задолженности по оплате товара.

4.      Допрошенный в качестве свидетеля Злобин А.В., указанный в двух из пятнадцати товарно-транспортных накладных в качестве водителя, отрицает факты перевозки алюминиевых сплавов на названном в товарно-транспортных накладных автомобиле и принадлежности ему подписи в товарно-транспортных накладных.

Привлекая общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, инспекция исходила из факта несвоевременного исполнения налогоплательщиком требования о предоставлении документов по требованию № 11-29/030473 от 24.11.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-17/11029 от 21.07.2011 указанные выше ненормативные акты инспекции оставлены без изменения.

Считая, что привлечение к ответственности за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа, а также отказ в возмещении заявленной суммы НДС были произведены неправомерно, ООО «Баркас» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части признании недействительным решения № 11-18/31964ДСП от 19.04.2011 относительно привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку посчитал установленным событие правонарушения.

В остальной части решение № 11-18/31964ДСП от 19.04.2011 (в части, возлагающей на общество обязанность внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта) и решение налогового органа № 11-18/1043 от 19.04.2011 были признаны недействительными как противоречащие статьям 171, 172, 176 НК РФ в их толковании, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53. Выводы суда основаны на том, что общество выполнило все условия для предоставления права на вычет суммы НДС и их последующего возмещения. Доводы налогового органа, приведенные в обоснование спорных решений, суд первой инстанции отклонил, указав, что на обоснованность заявленной обществом налоговой выгоды таковые не влияют.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя. Считает выводы суда первой инстанции ошибочными и противоречащими действующему законодательству в области налогообложения.

В том числе инспекция, перечисляя обстоятельства, установленные в ходе проверки, указывает на отсутствие фактов приобретения обществом алюминиевых сплавов, на отсутствие доказательств произведения полной оплаты, а также на представление недостоверных сведений относительно доставки товара до налогоплательщика. Кроме того, инспекция в обоснование своей позиции ссылается на документы, полученные от таможенного органа, и считает, что судом первой инстанции таковые необоснованно были отклонены.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает доводы налогового органа неправомерными и не опровергающими обоснованных выводов суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогового органа и налогоплательщика, поддержавших доводы и возражения своих доверителей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований ООО «Баркас».

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам, в том числе подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, приобретаемых для перепродажи (подпункт 2 пункта 1 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом по существу не опровергнуто исполнение обществом выше приведенных положений налогового законодательства. А именно, не опровергнуто приобретение товаров ООО «Баркас», в отношении которых им был заявлен налоговый вычет, принятие их на учёт, представление счетов-фактур и иных документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС и его возмещение.

Доводы налогового органа и приведенные в их обоснование обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции, в результате чего судом указанные доводы были правомерно отклонены.

Из материалов дела следует и налоговый орган не оспаривает, что приобретенный обществом товар был реализован на экспорт. Данное обстоятельство также было подтверждено в ходе проверки таможенным органом.

Довод проверяющих о том, что экспортированный товар, указанный в сопроводительных документах, не мог быть изготовлен ООО «Завод вторичных цветных металлов» по причине отсутствия у последнего соответствующей лицензии не может быть принят во внимание, так как отсутствие лицензии подтверждает не нарушение заявителем действующего налогового законодательства, а несоблюдение изготовителем законодательства о лицензировании. Также перечисленное обстоятельство не может служить доказательством отсутствия у общества данного товара, поскольку факт его реализации на экспорт был установлен ранее и налоговым органом не опровергнут.

Также не могут быть оценены как надлежащие доводы проверяющих относительно минимального размера выручки перепродавцов ООО «Монолит», ООО «Вертикаль». Действующее законодательство не ограничивает хозяйствующих субъектов в самостоятельности определять экономическое содержание совершаемых им сделок. При этом, инспекция не обосновала факты занижения цены товара относительно рыночных цен (статья 40 НК РФ), не указала на неиспонение перепродавцами налоговых обязательств, не представила доказательств создания схемы в получении необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не установлена взаимозависимость участников сделок по перепродаже экспортированного товара, согласованность их действий. Также проверяющие не опровергли и не оспорили реальность совершенной налогоплательщиком операции по приобретению товара.

Одним из доводов заинтересованного лица является то, что движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Монолит» (поставщика второго звена) и ООО «Вертикаль» (поставщика первого звена), не свидетельствует об оплате ими товара, впоследствии экспортированного ООО «Баркас», у участников сделок имеются задолженности по оплате товара.

Между тем, во-первых, действующее законодательство не обуславливает право на получение налоговых вычетов по НДС в зависимость от факта оплаты приобретенного товара. Во-вторых, налогоплательщик на стадии апелляционного обжалования (в порядке представления возражений на апелляционную жалобу) представил надлежащие платежные документы, свидетельствующие о полной оплате алюминиевых сплавов, произведенной в адрес ООО «Баркас».

При этом, использование ООО «Баркас» и иными перепродавцами  денежных средств по своему усмотрению (приобретение материалов, обналичивание) не может являться свидетельством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе с точки зрения разъяснений вышей судебной инстанции, данной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Апелляционной коллегией также не могут быть восприняты выводы проверяющих, основанные на показаниях, полученных от одного из водителей, поименованных товарно-транспортных накладных, представленных в подтверждение перевозки товаров от ООО