Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А46-11138/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Вертикаль» до ООО «Баркас», - Злобина А.В. Согласно данным показаниям подпись в товарно-транспортных накладных не принадлежит Злобину А.В., на автомобиле, обозначенном в них он не работал, а занят был на другом автомобиле.

По верному замечанию суда первой инстанции, данные показания не влекут вывод о том, что перевозка товаров в действительности не осуществлялась, в том числе и им в частности.

Более того, данные документы не принадлежат к обязательным для представления в подтверждение налогового вычета по НДС и его возмещения. В данном случае в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ значимым является лишь обстоятельство принятия товаров на учет, что было сделано обществом на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 и не опровергается налоговым органом.

Помимо изложенных доводов, судом первой инстанции также были оценены полученные инспекцией: письмо Омской таможни № 05-22/16944 от 23.12.2010, предлагающее ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска провести совместную проверку ООО «Баркас» в связи с поступившей к ней информации о том, что ООО «Завод вторичных цветных металлов» не располагает необходимыми лицензиями; письмо Министерства промышленности и науки Свердловской области № 16-03-04-1153 от 27.10.2010, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 04-14/3149 от 04.10.2010, № 03-30/18803 от 29.09.2010, сообщающие об этом Омской таможне; постановления о возбуждении уголовных дел №№ 560556-560583 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, от 20.12.2010; протоколы допросов Нацкевича С.Б. от 28.01.2011, Генкеля А.А. от 03.02.2011, от 08.02.2011.

Так, судом обоснованно указано, что перечисленные документы, не доказывают нарушение ООО «Баркас» налогового законодательства Российской Федерации.

Материалы перечисленных уголовных дел (протоколы допросов Нацкевича С.Б. от 28.01.2011, Генкеля А.А. от 03.02.2011, от 08.02.2011), не подлежат оценке, поскольку являются доказательствами, полученными Омской таможней в ходе расследования уголовных дел, возбужденных в отношении физических лиц. Оценка таким материалам может быть дана только судом, рассматривающим эти дела. Предрешать данным судебным актом оценку таких доказательств арбитражный суд не вправе, иное влечёт смешение юрисдикции (компетенции) арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Более того, получение этих документов налоговым органом и представление их в числе доказательств противоречит части 3 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 64 АПК РФ, учитывая, что таковые направлены не дознавателем по уголовным делам №№ 560556-560583, лишь составившим сопроводительное письмо к ним, а иным должностным лицом Омской таможни, а также то, что судом не может быть проверено соблюдение действующего при этом принципа, при котором это допустимо, а именно, не нарушение этим прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу № А46-11138/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова