Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А46-1391/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки.

Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста РФ от 20.02.2008 № 35).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки правообладатель земельного участка может выбрать вид разрешенного использования в соответствии с вышеуказанными положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, если кадастровый учет изменений осуществляется не в порядке информационного взаимодействия, заявитель при обращении с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости должен представить копию фрагмента правил землепользования и застройки, подтверждающую установленное разрешенное использование земельного участка.

Данное законоположение обусловлено тем, что на органы кадастрового учета не возложена обязанность по сбору информации, необходимой для учета изменений, а такая информация не всегда может быть предоставлена в орган кадастрового учета при информационном взаимодействии в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 18.08.2008 № 61.

Как было уставлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:310 расположен в территориальной зоне, границы которой не были определены надлежащим образом. В государственном кадастре недвижимости не содержались сведения о границах данной территориальной зоны.

При этом ОАО «ТГК-11» при обращении с заявлением о кадастровом учете изменений документы, подтверждающие отнесение земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:310 к территориальной зоне П1 (зона производственно-коммунальных объектов I-II классов опасности), представлены не были.

Таким образом, поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о границах территориальной зоны, в состав которой входит земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:310, а сведения о градостроительном регламенте, установленном для территориальной зоны, в которой находится этот земельный участок, в орган кадастрового учета не поступали, то у Управления Роснедвижимости по Омской области отсутствовала возможность осуществить кадастровый учет этих изменений.

Из пункта 4 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если решение о приостановлении принято в соответствии с пунктом 4 части 2 настоящей статьи, такое решение должно содержать указание на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового учета.

Осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца (часть 9 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо от 20.08.2009 № 36-17/535 не подтверждает довод ОАО «ТГК-11» об устранении в полном объеме причин, послуживших основанием для приостановления кадастрового учёта спорного земельного участка.

Так, в означенном письме имеется ссылка на карту градостроительного зонирования территории г. Омска, являющуюся приложением № 1 к Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Омского городского Совета 10.12.2008 № 201.

Между тем, указанная карта градостроительного зонирования территории г. Омска в материалах дела отсутствует и ОАО «ТГК-11» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялась ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В этой связи апелляционной суд не считает доказанным утверждение заявителя об устранении недостатков, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета, равно как и не может с достоверностью определить принадлежность спорного земельного участка к какой-либо из поименованных зон.

Таким образом, поскольку по истечении срока приостановления осуществления кадастрового учета ОАО «ТГК-11» не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, Управлением Роснедвижимости по Омской области правомерно на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:310.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, являющихся, как установлено судом апелляционной инстанции, правильными, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ОАО «ТГК-11» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ОАО «ТГК-11» уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 по делу № А46-1391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 11" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 27.09.2011 № 11616 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков