Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А75-6139/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2012 года

Дело №   А75-6139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10277/2011) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2011 по делу № А75-6139/2011 (судья Ильин С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (ОГРН 1078603011871, ИНН 8603150829)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-Югра» (ОГРН 1088609000204, ИНН 8609320851)

о взыскании 148 811 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «АТП-Югра» - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (далее по тексту – ООО «ЗСПК», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-Югра» (далее по тексту – ООО «АТП-Югра», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 148 811 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2011 по делу № А75-6139/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «ЗСПК» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) об обязанности должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения   или   ненадлежащего   исполнения   обязательства,    в    частности   в    случае просрочки исполнения, а также тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком срока предоставления документации, предусмотренной договором от 26.06.2010 № 81/10.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ЗСПК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2011 по делу № А75-6139/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЗСПК» указывает, что пунктом 2.8 договора от 26.06.2010 № 81/10 предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять заказчику до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, отчет об оказанных услуга в форме счета-фактуры. Пункт 2.9 договора от 26.06.2010 № 81/10 предусматривает наступление ответственности в виде штрафа за нарушение сроков предоставления документов, указанных в пунктах 2.7 и 2.8 договора. Счет-фактура была предоставлена истцу только 14.01.2011, то есть с нарушением срока. Счет-фактура от 25.12.2010 № 00000022 на сумму 1 185 648 руб. с входящей датой 30.12.2010, то есть представленная в установленный договором срок, не является документом, принятым к отчету, поскольку недостоверна и возвращена ответчику.

ООО «АТП-Югра» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2011 по делу № А46-6139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЗСПК», ООО «АТП-Югра», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЗСПК» (заказчик) и ООО «АТП-Югра» (исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг от 26.06.2010 № 81/10, с протоколом урегулирования разногласий, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность оказывать транспортно-технологические услуги спецтехникой, а заказчик обязался эти услуги оплатить согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1).

Согласно пункту 2.7 договора исполнитель обязан ежедневно в путевых листах фиксировать у заказчика время оказания транспортных услуг, а также время работы в дежурном режиме в соответствии с регламентом взаимоотношений между ООО «ЗСПК» и транспортными организациями при выполнении транспортных услуг (приложение 2).

На основании пункта 2.8 договора исполнитель обязан ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику отчет об оказанных услугах в форме реестров (приложение 3), актов оказанных услуг (приложение 4), счета-фактуры. Указанные документы предоставляются за услуги, оказанные по 25-е число каждого месяца включительно.

Реестры оказанных услуг дополнительно представляются исполнителем на электронном носителе в указанные выше сроки.

В случае несвоевременного предоставления документов, указанных в пунктах 2.7, 2.8 исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 % за каждый день просрочки предоставления актов, отчетов об оказанных услугах в форме реестров, талонов заказчика к путевым листам, от стоимости оказанных услуг за отчетный месяц (пункт 2.9 договора).

Пунктом 12.2 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию – 20 дней с момента ее получения.

Полагая, что отчет об оказанных услугах за период с 01.12.2010 по 25.12.2010 представлен ООО «АТП-Югра» несвоевременно, ООО «ЗСПК» в адрес отвечика направлена претензия от 31.01.2011 № 128 с предложением в добровольном порядке уплатить штраф в сумме 117 064 руб. 80 коп.

В ответ на претензию ООО «АТП-Югра» письмом от 31.05.2011 сообщило, что отчет об оказанных услугах за период с 01.12.2010 по 25.12.2010 в форме акта и реестра направлен 28.12.2010 на электронный адрес, указанный в реквизитах ООО «ЗСПК».

Поскольку ООО «АТП-Югра» добровольно не уплатило штраф, ООО «ЗСПК» обратилось с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ООО «ЗСПК» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.8 договора от 26.06.2010 № 81/10 предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику отчет об оказанных услугах в форме реестров, акты оказанных услуг, счета-фактуры. Указанные документы предоставляются за услуги, оказанные по 25-е число каждого месяца включительно. Реестры оказанных услуг дополнительно представляются исполнителем на электронном носителе в указанные выше сроки.

Согласно пункту 2.9 договора в случае несвоевременного предоставления документов, указанных в пунктах 2.7, 2.8 исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 % за каждый день просрочки предоставления актов, отчетов об оказанных услугах в форме реестров, талонов заказчика к путевым листам, от стоимости оказанных услуг за отчетный месяц.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования пункта 2.9 договора следует, что ответственность в виде штрафа наступает за несвоевременное предоставление актов, отчетов об оказанных услугах в форме реестров, талонов заказчика к путевым листам.

Как верно указано судом первой инстанции, начисление штрафа за несвоевременное предоставление счета-фактуры не предусмотрено условиями договора от 26.06.2010 № 81/10.

Кроме того, из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований представлены акт от 25.12.2010 № 22 об оказанных ООО «АТП-Югра» услугах, реестр от 25.12.2010 № 22 на оплату транспортных услуг по договору, подписанные представителями сторон без замечаний к качеству и количеству оказанных услуг, скрепленные печатями организаций (л.д. 34, 35-38), а также счет-фактура от 25.12.2010 № 00000022 на сумму 1 170 648 руб.

Согласно представленной истцом счету-фактуре от 25.12.2010 № 00000022, она поступила в адрес ООО «ЗСПК» 14.01.2011, что подтверждается отметкой о поступлении корреспонденции «14.01.2011 Вх.№ 40».

Поскольку из содержания акта оказанных услуг и реестра на оплату транспортных услуг на сумму 1 170 648 руб. невозможно установить дату их поступления в адрес истца, то определить дату поступления в адрес истца документов, предусмотренных договором, возможно только по счету-фактуре от 25.12.2010 № 00000022.

Как указано выше, счет-фактура от 25.12.2010 № 00000022 на сумму 1 170 648 руб. поступила в адрес истца 14.01.2011.

Однако, как следует из материалов дела, 30.12.2010 истцом также получена счет-фактура от 25.12.2010 № 00000022 на сумму 1 185 648 руб., указанное подтверждается отметкой о поступлении входящей корреспонденции «Вх.№ 1363» (л.д. 65). Кроме того, истец в письме от 30.12.2010, подтверждает поступление в свой адрес счета-фактуры на сумму 1 185 648 руб. 30.12.2010 (л.д. 67).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения счета-фактуры истцом 30.12.2010, а также то, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что реестр от 25.12.2010 № 22 на оплату транспортных услуг за декабрь 2010 года, представлен истцу с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.8 договора, суд первой инстанции правомерно признал доводы ООО «ЗСПК» о нарушении ООО «АТП-Югра» срока представления отчета об оказанных услуг за период с 01.12.2010 по 25.12.2010 необоснованными.

При этом действительно в счете-фактуре, поступившей истцу 14.01.2011, отсутствуют некоторые услуги, отраженные в счете-фактуре, поступившей истцу 30.12.2010, в силу чего первая из указанных счетов-фактур выставлена на меньшую сумму, чем вторая (от 30.12.2010). Как следует из письма истца от 30.12.2010, между сторонами имелись разногласия, в силу чего сумма оказанных услуг была уменьшена.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на вывод суда о том, что счет-фактура № 00000022 была предоставлена истцу своевременно – 30.12.2010.

Так пунктом 2.8 договора установлено, что в случае не подписания заказчиком актов об оказанных услугах и представленных исполнителем реестров, услуги считаются не принятыми и оплате не подлежат. То есть последствиями не подписания актов и реестров является не принятие оказанных услуг заказчиком и их неоплата, но не начисление штрафа за их несвоевременное предоставление.

Доводы ООО «ЗСПК», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2011 по делу № А75-6139/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «ЗСПК» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ООО «ЗСПК».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2011 по делу № А75-6139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич