Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А70-6837/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2012 года

                                                               Дело №  А70-6837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10371/2011) общества с ограниченной ответственностью «Профстройпроект» (регистрационный номер 08АП-10372/2011) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оникс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2011 года по делу № А70-6837/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Профстройпроект» (ОГРН 1087232033657; ИНН 7204127079; место нахождения: 625050, г. Тюмень, ул. Ямская, 75, 69) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оникс» (ОГРН 1037200662531; ИНН 7202121836; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 59) о взыскании 1 113 660 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оникс» к обществу с ограниченной ответственностью «Профстройпроект» о взыскании 223 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Профстройпроект» – представителя Павловой Л.В. по доверенности от 16.09.2011 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оникс» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профстройпроект» (далее – ООО «Профстройпроект», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оникс» (далее – ООО «СК «Оникс», заказчик) о взыскании 1 080 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 1/10 от 26.04.2010 на выполнение проектно-изыскательских работ, 33 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «СК «Оникс» предъявило встречный иск к ООО «Профстройпроект» о взыскании 223 200 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2011 года по делу № А70-6837/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО «Профстройпроект» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований исполнителя.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Профстройпроект» указывает, что после приёмки результатов второго этапа работ у заказчика в соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникает обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ, за исключением 20% от суммы договора, так как исполнителем не были получены все необходимые согласования и экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Оникс» просило апелляционную жалобу ООО «Профстройпроект» оставить без удовлетворения.

Возражая против решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «СК «Оникс» в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заказчика.

По мнению ООО «СК «Оникс», суд, посчитав требование встречного иска о взыскании убытков в размере 223 200 руб. не подлежащими удовлетворению, не применил часть 3 статьи 723 ГК РФ, подлежащую применению, и неправильно истолковал статью 15 ГК РФ. Вывод суда о том, что, подписав договор на выполнение проектно-изыскательских работ с открытым акционерным обществом «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий» (далее – ОАО «ЗапСибЗНИИЭП»), ООО «СК «Оникс», тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности, не соответствует обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Профстройпроект» просило  апелляционную жалобу ООО «СК «Оникс» оставить без удовлетворения.

ООО «СК «Оникс», надлежащим образом извещённое в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Профстройпроект» поддержал доводы апелляционной жалобы последнего и отзыва на апелляционную жалобу ООО «СК «Оникс». Настаивал, что вины исполнителя в невозможности получения положительных заключений не имеется. Пояснил, что сам акт выполненных по 2 этапу работ не представлялся в суд первой инстанции. На вопрос суда, чем подтверждается, что исполнитель обращался к заказчику за содействием, однако последний его не оказал, и в чём выражалось оказание содействия, представитель пояснил, что в адрес заказчика неоднократно направлялись письма, представленные ООО «Профстройпроект» в материалы дела, которые касались невозможности получения санитарно-эпидемиологического заключения, ответ на эти письма не был получен. На вопрос суда, просил ли исполнитель оказать содействие в получении положительных согласований от Департамента городского хозяйства, СГМУП «Водоканал», СГМУП «Городские тепловые сети», ООО «Сургутские городские электрические сети», неполучение которых послужило основанием для отказа в оплате выполненных по 2 этапу работ, представитель сообщил, что все письма представлены в материалы дела.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на них, материалы дела, заслушав представителя ООО «Профстройпроект», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2010 года между ООО «Профстройпроект» (исполнитель) и ООО «СК «Оникс» (заказчик) подписан договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 1/10 (том 1 л. 25-28), по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы и сдать заказчику законченную и согласованную с заинтересованными организациями проектную документацию по объекту: «Проект планировки и проект межевания территории жилых кварталов 30 «Б», 30 «В», 30 «Г» и части коммунального квартала 8 в городе Сургуте», в соответствии с ведомостью на выполнение работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.3 договора № 1/10 от 26.04.2010 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2010 (том 1 л. 36) предусмотрен срок выполнения работ с момента подписания договора до 25 февраля 2011 года.

Общая цена договора составляет 3 000 000 руб. (пункт 2.2 договора № 1/10 от 26.04.2010).

Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: оплата отдельных этапов в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приема-передачи проектной документации; заказчик резервирует 20% от суммы договора до получения всех необходимых согласований проектной документации. Зарезервированная сумма выплачивается в течение 30 календарных дней после получения всех положительных экспертиз и согласований (пункт 2.3 договора № 1/10 от 26.04.2010).

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 1/10 от 26.04.2010 ООО «Профстройпроект» представило в материалы дела акт выполненных работ от 23 декабря 2010 года на сумму 1 654 000 руб., накладные: № 1 от 14 декабря 2010 года, № 1 от 23 декабря 2010 года, № 2 от 14 февраля 2011 года, № 1 от 21 февраля 2011 года, № 5 от 14 марта 2011 года (том 1 л. 37, 39-43).

Заказчик оплатил выполненные и переданные исполнителем по первому этапу работы по акту выполненных работ от 23 декабря 2010 года на сумму 1 654 000 руб., с учётом зарезервированных 20% от указанной суммы, о чем свидетельствует платёжное поручение № 000712 от 24 декабря 2010 года (том 1 л. 38).

24.02.2011 исполнитель вручил заказчику акт выполненных по второму этапу работ от 21.02.2011, накладную № 1 к этому акту, счёт на оплату (том 1 л. 49).

ООО «СК «Оникс» письмом № 89 от 02.03.2011 уведомило ООО «Профстройпроект» о том, что работы выполнены не в полном объёме, а именно: отсутствуют согласования Департамент городского хозяйства, СГМУП «Водоканал», СГМУП «Тепловые сети», ООО «Сургутские городские электрические сети», поэтому они не принимаются и оплачены не будут (том 1 л. 99).

Письмами № 06/02 от 22.02.2011, № 03/03 от 02.03.2011 исполнитель сообщил заказчику, что раздел проекта планировки инженерных сетей невозможно согласовать с эксплуатирующими организациями из-за разночтения в правовых и технических документах, завышенных требований к данному разделу проекта планировки, которые касаются рабочего проектирования (том 1 л. 48, 52).   

По мнению ООО «Профстройпроект», исполнитель выполнил проектные и изыскательские работы в полном объёме, возможность получения необходимых положительных согласований компетентных органов отсутствует по не зависящим от него причинам, следовательно, задолженность ООО «СК «Оникс» по оплате работ, выполненных по договору от 26.04.2010 № 1/10, составляет 1 080 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Профстройпроект» в суд с иском к ООО «СК «Оникс» о взыскании задолженности по договору от 26.04.2010 № 1/10 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 08.04.2011 ООО «СК «Оникс» направило в адрес ООО «Профстройпроект» уведомление об отказе от исполнения договора от 26.04.2010 № 1/10 в связи с неустранением недостатков, указанных в ранее неоднократно высланных письмах (том 1 л. 101).

14 апреля 2011 года между ООО «СК «Оникс» (заказчик) и ОАО «ЗапСибНИИЭП» (исполнитель) заключён договор № 2/11 на выполнение проектно-изыскательских работ (том 1 л. 136-139), по условиям которого ОАО «ЗапСибНИИЭП» обязалось выполнить работы по корректировке и получить положительные согласования разделов проекта по объекту: «Проект планировки и проект межевания территории жилых кварталов 30 «Б», 30 «В», 30 «Г» и части коммунального квартала 8 в городе Сургуте» в соответствии с ведомостью на выполнение работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.04.2011 № 2/11 стоимость работ составляет 1 300 000 руб.

27 мая 2011 года между ООО «СК «Оникс» и ОАО «ЗапСибНИИЭП» подписан акт приёма-передачи проектной документации.

Заказчиком произведена оплата работ, выполненных по договору от 14.04.2011 № 2/11, в сумме 1 300 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 806 от 02.06.2011, № 812 от 07.06.2011, № 850 от 20.06.2011, № 859 от 22.06.2011 (том 1 л. 147-150).

По расчёту ООО «СК «Оникс», стоимость невыполненных ООО «Профстройпроект» работ по договору от 26.04.2010 № 1/10 составляет 1 076 800 руб.

Поскольку стоимость работ ОАО «ЗапСибНИИЭП» по устранению недостатков проектной документации, разработанной ООО «Профстройпроект» в рамках договора от 26.04.2010 № 1/10, составила 1 300 000 руб., ООО «СК «Оникс», руководствуясь статьями 15, 723 ГК РФ, предъявило ООО «Профстройпроект» встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 223 200 руб. (1 300 000 – 1 076 800 руб.).

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований явился причиной подачи ООО «Профстройпроект» апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужил поводом для подачи ООО «СК «Оникс» апелляционной жалобы, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Заказчик в силу части 1 статьи 720 ГК