Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А46-10775/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2012 года

                                                      Дело №   А46-10775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10001/2011) Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по делу № А46-10775/2011 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Алены Сергеевны (ИНН 550202341672, ОГРН 305550114306743) к Управлению государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления № 114203 от 15.08.2011 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Титаренко В.Д. по доверенности № 94-А от 20.09.2011 сроком действия 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Шулепова Т.В. по доверенности № 92-А  от 20.09.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Тарасовой Алены Сергеевны – лично (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Горбунова Л.П. по доверенности от 27.07.2011 сроком действия 3 года (личность представителя установлена на основании удостоверения);

установил:

индивидуальный предприниматель Тарасова Алена Сергеевна (далее – ИП Тарасова А.С., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление государственного автодорожного надзора по Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 114203 от 15.08.2011 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу № А46-10775/2011 требования заявителя удовлетворены, спорное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление государственного автодорожного надзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

15.08.2011 сотрудником Управления государственного автодорожного надзора по Омской области в отношении и в присутствии Тарасовой Алены Сергеевны составлен протокол № 114203 об административном правонарушении, допущенном 04.08.2011 в 07 час. 20 мин. Так, из протокола следует, что в указанное время водителем Ивановым А.В. на автотранспортном средстве марки Jonckheered государственный номер Х499VNN, принадлежащем гражданину Республики Казахстан Синюгину Д.А. на основании договора аренды от 22.07.2011, заключенного с ИП Тарасовой А.С., осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту Омск-Тобольск. Использование транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, для перевозки пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

По результатам проверки 15.08.2011 административным органом было вынесено постановление № 114203 по делу об административном правонарушении, которым ИП Тарасова А.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и полагая, что отсутствует событие вменяемого правонарушения, ИП Тарасова А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного выше постановления Управления государственного автодорожного надзора по Омской области.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения материалов дела и анализа действующего законодательства в области осуществления перевозок на территории Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события вменяемого правонарушения, поскольку ИП Тарасова А.С. осуществляла действия по перевозке при помощи транспортного средства, принадлежащего ей на праве аренды (без экипажа).

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что ни протокол, ни оспариваемое постановление не содержат описания события вменяемого заявителю нарушения. Так, указанными документами не установлено, какое именно деяние, предусмотренное особенной частью КоАП РФ, и когда было совершено ИП Тарасовой А.С. Описание правонарушения в указанных документах отсутствует.

По таким основаниям требования ИП Тарасовой А.С. были удовлетворены в полном объеме.

Управление государственного автодорожного надзора по Омской области в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, описание события административного правонарушения, совершенного ИП Тарасовой А.С. содержится в протоколе об административном правонарушении № 114203 от 15.08.2011.

Кроме того, податель жалобы отмечает наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.26 КоАП РФ, которое заключается осуществлении перевозки пассажиров между пунктами на территории РФ на транспортном средстве, принадлежащем иностранному перевозчику по маршруту «Омск-Тобольск». При этом, заявитель в данном случае был посредником между  иностранным перевозчиком Синюгиным Д.А. (собственником транспортного средства, непосредственно осуществляющего перевозки) и лицом, в пользу которого осуществлялась перевозка (ООО НПО «Мостовик»).

ИП Тарасова А.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой изложила позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для его отмены.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено при участии представителей административного органа, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также заявителя (его представителя) возразившего против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 11.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации использование транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц грузоотправителей, грузополучателей, посредников - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективной стороной этого правонарушения является нарушение правил внутреннего перевозочного процесса на территории России, состоящее в использовании для этого процесса конкретного автотранспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику или находящегося в его владении.

В соответствии с нормами транспортного законодательства перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Согласно статье 7 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 127-ФЗ «О государственном контроле за международными автомобильными перевозками и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории России.

В соответствии со статьей 1 рассматриваемого Закона российский перевозчик - российское юридическое лицо, физическое лицо, использующее принадлежащее ему грузовое транспортное средство либо автобус (далее - транспортное средство) для перевозок грузов или пассажиров;

иностранный перевозчик - иностранное юридическое или физическое лицо, использующее принадлежащее ему транспортное средство для перевозок грузов или пассажиров;

Таким образом, исходя из содержания части 1 статьи 11.26 КоАП РФ, для установления события вменяемого правонарушения необходимость установить принадлежность транспортного средства, на котором ИП Тарасовой А.С. осуществлялась перевозка пассажиров.

По верному замечанию суда первой инстанции, действующим законодательством не установлены виды принадлежности транспортного средства юридическому лицу или физическому лицу для признания его перевозчиком (такие как, например, право собственности, аренда, лизинг и т.д.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, применительно к понятию перевозчика представляется возможным употреблять термин «владелец транспортного средства», имея в виду указанные основания такого владения.

Кроме того, действующим законодательством не установлено определение термина «принадлежит» (по отношению к транспортному средству), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что оценивая принадлежность транспортного средства конкретному лицу, следует принимать наличие вещного права такого лица на соответствующее транспортное средства.

Поскольку в категории вещного права относится владение вещью на праве аренды, постольку принадлежность также может быть определена через наличие либо отсутствие арендных отношений между собственником транспортного средства и перевозчиком, осуществляющим действия по перевозке на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство марки Jonckheered государственный номер Х499VNN, является собственностью гражданина Республики Казахстан Синюгину Д.А.

ИП Тарасова А.С. использует данное транспортное средство для организации перевозок между населенными пунктами на территории Российской Федерации.

При этом, отношения между Синюгиным Д.А., и ИП Тарасовой А.С. по использованию указанного транспортного средства возникли на основании заключенного 22.07.2011 договора аренды.

На основании дополнительного соглашения от 27.07.2011 к договору аренды транспортного средства от 22.07.2011 транспортное средство предоставлено арендатору без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Члены экипажа (водители) являются работниками арендатора и подчиняются распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, заявитель обладает вещным правом на транспортное средство (право аренды), в связи с чем данное транспортное средство принадлежит ИП Тарасовой А.С.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административного органа о том, что ИП Тарасова А.С. является посредником между иностранным перевозчиком и лицами, в интересах которых осуществляется перевозка на территории РФ.

Действительно, из материалов дела следует, что между ИП Тарасовой А.С. и иностранным гражданином Синюгиным Д.А были заключены договоры (договор оказания услуг № 071 от 25.07.2011, договор на оказание транспортных услуг № 021 от 22.07.2011), в соответствии с которыми Синюгин Д.А. принял на себя обязательства осуществлять услуги по перевозке пассажиров по поручению ИП Тарасовой А.С.

Между тем, указанные договоры к рассматриваемым правоотношениям не имеют никакого значения.

Отношения между иностранным гражданином и заявителем по поводу аренды урегулированы договором аренды 22.07.2011 и дополнительным соглашением к нему от 27.07.2011. Данные договор и дополнительное соглашение к нему не признаны незаконными.

Доводы административного органа о том, что дополнительное соглашение было составлено в связи с наличием спора относительно рассматриваемого правонарушения судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как не достаточно обоснованные.

В данном случае договор и дополнительное соглашение соответствуют установленным требованиям к содержанию и форме, подписаны обеими сторонами.

Ссылка на указанный договор имеется в протоколе по делу об административном правонарушении и спорном постановлении о назначении административного наказания. Позднее представление дополнительного соглашения к договору, датированное 27.07.2011, и акта приема-передачи, в котором содержатся все идентифицирующие признаки автомобиля, само по себе не свидетельствует о подложности указанных документов без представления соответствующих доказательств. При этом, административный орган не заявлял