Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А46-10775/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о фальсификации доказательств и не просил исключить их.

Наличие иных договоров, на которых основаны возражения административного органа, не свидетельствуют о том, что между иностранным гражданином и заявителем не могло быть арендных отношений.

Кроме того, наличие арендных отношений также подтверждает то обстоятельство, что в момент обнаружения вменяемого нарушения транспортным средством управлял ни Синюгин Д.А. либо его работник, а работник ИП Тарасовой А.С. То есть, организация всего перевозочного процесса, в том числе организация непосредственного управления транспортным средством была осуществлена ИП Тарасовой А.С., в связи с чем у апелляционного суда нет оснований согласиться с доводом Управления государственного автодорожного надзора по Омской области об оказании заявителем посреднических услуг между иностранным перевозчиком и лицом, в отношении которого осуществляется перевозка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Тарасова А.С. осуществляла действия по перевозке пассажиров между пунктами на территории РФ на транспортном средстве, принадлежащем непосредственно ИП Тарасовой А.С. на праве аренды.

По таким основаниям, апелляционный суд поддерживает вывод об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно было признано незаконным и отменено постановление Управления государственного автодорожного надзора по Омской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по делу № А46-10775/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова