Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А75-4440/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2012 года

                                                     Дело №   А75-4440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9073/2011) общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.10.2011 по делу № А75-4440/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН: 1028600581811, ИНН: 8602103061) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа в части (решение № 002/12 от 28.02.2011 г.),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Кузнецова Н.С. (удостоверение, по доверенности от 10.04.2011 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре –  Кузнецова Н.С. (удостоверение, по доверенности от 08.04.2011 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №002/12 от 28.02.2011г. в части доначисления налога на прибыль за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. в размере 66 922 рублей.

Решением от 05.10.2011 по делу № А75-4440/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано. При этом,  суд согласился с позицией налогового органа о том, что представленные в обоснование произведенных расходов по аренде транспортных средств документы по Сургутскому и Тольяттинскому филиалам общества не отвечают признакам достоверности и не соответствуют требованиям по ведению бухгалтерского учета, что исключает возможность учета указанных документов в целях определения налогооблагаемой базы. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства суд установил, что Общество не доказало  факт оказания услуг  по перевозке грузов, а также то обстоятельство, что контрагентами :  ИП Хафизовым АА и  ИП  Озеровой З.К.  оказывались автотранспортные услуги с экипажем, используемые налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, сведения,  содержащиеся в представленных Обществом документах, не свидетельствуют о реальности осуществления спорных хозяйственных операций.  

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

             По утверждению подателя жалобы, выводы оспариваемого судебного акта сформулированы на основании единственного довода налогового органа -  непредставления налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов путевых листов, составленных по форме № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденной постановлением Госкомстата РФ № 78 от 28.11.1997г.

            Между тем, отсутствие в комплекте представленных документов путевых листов, по убеждению подателя жалобы, не является безусловным основанием для исключения произведенных расходов из состава учитываемых при определении налоговой базы, поскольку реальность произведенных затрат с достаточной достоверностью подтверждается иными документами, а именно : заключенными договорами, актами выполненных работ, подписанными сторонами, платежными документами, а также свидетельскими показаниями.

             В обоснование изложенной позиции податель жалобы ссылается на многочисленную арбитражную практику, в соответствии с которой оформление и принятие к учету путевых листов для организаций, не оказывающих услуги по перевозке, а именно таковой и является заявитель «Страховое общество «Сургутнефтегаз», не является обязательным.

            Податель жалобы также выражает свое несогласие с выводом суда об обязательном нотариальном удостоверении доверенности, в соответствии с которой передано в аренду транспортное средство, с привлечением которого Обществу оказывались услуги по перевозке. Указанное обстоятельство (ненадлежащее оформление прав пользования на автомобиль) не может быть вменено в вину заявителю, а также учитываться при оценке его добросовестности.

            В представленном в материалы дела отзыве налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил, как несостоятельные, вынесенный судебный акт просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

            Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

   Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008г.   по 31.12.2009г.

  Результаты проверки отражены в Акте выездной налоговой проверки №002/12 от 19.01.2011г. (том 1, л.д. 17-135).

  По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика 28.02.2011г. заместителем начальника Инспекции принято оспариваемое решение №002/12 от 28.02.2011г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения   (том 2,     л.д.1-91).

   Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ к штрафу в размере 3 192 рублей; по статье 123 НК РФ к штрафу в размере 4 328 рублей.

  Налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.02.2011 г. в размере 97 929 рублей 10 копеек; предложено уплатить недоимку по налогам (сборам) в размере 176 880 рублей 65 копеек, в том числе налог на прибыль организаций, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 4 530 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;     установлена обязанность Общества уплатить штрафы и пени.

  Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (том 3,   л.д.45-53).

   Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному   округу    –    Югре    от    21.04.2011г.            №    15/191       апелляционная    жалоба

Общества   оставлена   без   удовлетворения,   решение   Инспекции   утверждено,   и   вступило   в законную силу с момента его   утверждения (том 3,   л.д. 54-59).

   Не    согласившись    с    решением    Инспекции        в    части    доначисления    налога    на

прибыль,   Общество   обратилось   в   арбитражный   суд с настоящим   заявлением.

 05.10.2011г.  Арбитражным судом ХМАО было вынесено решение по делу, являющее предметом  апелляционного обжалования.

 Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

  При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

  При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

   Несмотря на установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений.

   При этом, бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода лежит на налоговом органе, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 1999 года №42).

   Соответственно, заявляя об увеличении расходов, налогоплательщик должен доказать, документально подтвердить наличие этих расходов.

   Не отрицая возможность подтверждения каких-либо обстоятельств рассматриваемого спора доказательствами, представляемыми непосредственно в суд, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию обоснованности и документальной подтвержденности произведенных затрат. 

   Согласно пункту 1 статьи 54, статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт, основания и размер расходов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. Сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.

 Следовательно, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать как реальность произведенной операции, так и размер расходов.

 Как следует из материалов рассматриваемого спора, в обоснование правомерности включения в состав затрат расходов по Сургутскому филиалу Общество представило на проверку налоговому органу : договора на оказание автотранспортных услуг, относящиеся к проверяемому периоду, акты приемки-передачи выполненных работ ( № 1 от 31.08.2008г., № 2 от 29.02.2008г., № 3 от 31.03.2008г., №4 от 30.08.2008г.), а также справки об оказанных услугах по договору, являющиеся приложениями к актам).  Факт реальности оказанных услуг подтверждается также приобщенным к материалам рассматриваемого спора заявлением заместителя генерального директора Общества Попова Е.Н., который в рамках исполнения своих обязанностей является лицом, ответственным за обеспечение Общества служебным транспортом.

      Основанием для исключения указанных затрат из состава учитываемых при налогообложении прибыли, как это следует из обжалуемого решения налогового органа, явился факт не предоставления налоговому органу первичных документов в подтверждение транспортных расходов (путевых листов, иных документов), а также - письменные объяснения Мунтяну Д.К., являющейся собственником арендованных предпринимателем автомобилей, которая в ходе допроса показала, что не знакома с ИП Хафизовым А.А., в аренду данные автомашины не сдавала и по доверенности не передавала.

     По Тольяттинскому филиалу: в обоснование документального подтверждения расходов налогоплательщиком представлены договор от 31.12.2008г. № 31/12/08-01 аренды транспортных средств с экипажем и договоры оказания транспортных услуг от 20.06.2008г. № 20/06/08-01 и от 20.06.2008г № 20/06/08-02, от 31.12.2008 № 31/12/08-01, от 01.10.2008г. № 01/10/08-1, а также акты приема-передачи транспортного средства от 31.12.2008г., от 31.07.2009г.

             Поддерживая выводы налогового органа о недостаточности и недостоверности представленных в обоснование произведенных затрат документов суд первой инстанции констатирует, что указанные документы не отражают целей делового характера оказанных Озеровой З.Х. услуг, так как из них невозможно установить время оказания транспортных услуг, пункты назначения и разгрузки, маршруты перевозки, предварительные заявки.

            Оценив и исследовав в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представленные в обоснование произведенных затрат первичные бухгалтерские документы по Сургутскому и Тольяттинскому филиалу (в том числе и представленные в ходе судебного разбирательства по делу), суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные выводы суда первой инстанции не соответствуют совокупности представленных в материалы дела доказательств, отдельные доказательства не получили должной правовой оценки, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе налогоплательщика.

            При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Налоговый кодекса не содержит определенного перечня документов, а также конкретных требований к их форме и содержанию (помимо общих требований установленных Законом № 129-ФЗ) при оценке правомерности представленных в обоснование произведенных расходов первичных бухгалтерских документов. Из анализа содержащихся в главе 25 Налогового кодекса положений следует лишь, что указанные документы должны в своей совокупности подтверждать направленность указанных затрат на получение