Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А75-4440/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

прибыли, быть достоверными и непротиворечивыми.

            Как следует из материалов рассматриваемого спора, в рамках заключенного Обществом с  ИП Хафизовым договора № 617-4/04 от 09.2004г. и дополнительных соглашений к нему (в том числе за 2008 и 2009г.) последним оказывались Обществу автотранспортные услуги по перевозке сотрудников и грузов Общества в производственных целях. В соответствии с условиями заключенного договора (п.3. 1)  по окончании каждого месяца сторонами оформлялись акты выполненных работ с указанием наименования автотранспортного средства, а также Справки, подтверждающие дату выезда и количество отработанных часов. (Том 2 дела листы 119-147, Том № 4 л.д. 18-41).

             Налоговым органом не высказано каких-либо претензий относительно порядка оформления указанных документов, не поставлен под сомнение факт оказания услуг, а также достоверность указанных в первичных бухгалтерских документах сведений.

             С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в комплекте представленных на проверку налоговому органу документов путевых листов не является обстоятельством, исключающим возможность учета указанных затрат при формировании налоговой базы Общества за рассматриваемый период, а представленные в обоснование произведенных расходов документы в полной мере подтверждают фактическое оказание услуг по перевозке.

     Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод налогового органа о необходимости оформления путевых листов в целях подтверждения правомерности включения в состав расходов произведенных Обществом  автотранспортных  затрат.

     В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы.

   В рассматриваемом случае водитель автотранспортного средства (предприниматель) не являлся сотрудником Общества, заработную плату ему Общество не начисляло. Утвержденная форма путевых листов предназначена в первую очередь для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами.

Поскольку требование  по обязательному составлению путевых листов и учету их в составе первичной бухгалтерской документации, подтверждающей факт оказания услуги, предусмотрено только для эксплуатирующих автотранспортные средства организаций, а также для собственников автотранспортных средств, в целях подтверждения фактически отработанного времени и расхода ГСМ, утверждение налогового органа об обязательном представлении в составе первичной бухгалтерской документации Общества путевых листов, подтверждающих факт оказания услуг Хафизовым А.А., суд апелляционной инстанции считает неправомерным, а исключение из состава затрат указанных сумм по вышеприведенному основанию – незаконным. 

              В доказательство обоснованности указанного вывода податель апелляционной жалобы правомерно ссылается на многочисленную арбитражную практику по рассматриваемому вопросу.

             Не основан на обстоятельствах рассматриваемого спора и довод налогового органа о неправомерности включения указанных затрат в состав формирующих налоговую базу мотивированный показаниями владельца транспортного средства Мунтяну Д.К., отрицающей факт знакомства с ИП Хафизовым А.А. и наличия договорных отношений в отношении принадлежащего ей транспортного средства.

     Как следует из обстоятельств рассматриваемого спора, Общество   в подтверждение законности осуществления транспортных услуг с применением автотранспортного средства, указанного в договоре, предоставило 2 доверенности, датированные 27.09.2007, 18.03.2008, выданные Мунтяну Д.К. на имя Мунтяну Р., из содержания которых однозначно усматривается право Мунтяну Р. на передачу транспортных средств ((Опель Синтра (гос.номер X 091 РТ 86) и ВАЗ - 21099 (гос.номер У 406 СМ 86)) в аренду.

   Мунтяну Р., используя свое право на передачу указанных транспортных средств в аренду, заключил договор аренды транспортного средства (Опель Синтра (гос.номер X 091 РТ 86)) с экипажем №1/08 от 09.01.2008 (далее -договор аренды) с ИП Хафизовым А.А.

   01.04.2008 на основании дополнительного соглашения №2 к договору аренды Мунтяну Р., действуя на основании доверенности от 18.03.2008, выданной Мунтяну Д.К., передал ИП Хафизову А.А. во временное владение и пользование автомобиль марки ВАЗ - 21099 (гос.номер У 406 СМ 86), принадлежащий на праве собственности Мунтяну Д.К. (договор аренды с учетом дополнительного соглашения №2 имеется в материалах дела).

    Таким образом, ИП Хафизов А.А. законно владел автомобилями Опель Синтра (гос.номер X 091 РТ 86) и ВАЗ - 21099 (гос.номер У 406 СМ 86), с использованием которых Обществу оказывались транспортные услуги в проверяемый период.

 Договор аренды, заключенный между Мунтяну Р. и ИП Хафизовым А.А., является законным основанием владения транспортными средствами и достаточным доказательством передачи транспортных средств во временное владение и пользование, не требующим  оформления согласно действующему законодательству РФ отдельной доверенности на Хафизова А.А.

 Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства Мунтяну Р., Мунтяну Д.К. и Хафизов А.А. подтвердили факт передачи принадлежащего Мунтяну Д.К. транспортного средства в аренду Хафизову А.А., а также получение денежного вознаграждения  в рамках заключенного договора аренды  (л. 2, 3,4 протокола судебного заседания от 01.09.2011г.).

  Показания Мунтяну Р. следующие: «Супруга написала доверенность на право передачи в аренду транспортного средства. Хафизов А.А. мне знаком. Договор аренды в январе 2008 г. был заключен между мной и Хафизовым А.А. Получал от Хафизова А.А. денежные средства».

  Мунтяну Д.К. подтвердила, что «выдавала Мунтяну Р. простую письменную доверенность на право передачи в аренду транспортного средства».

  Хафизов А.А. также подтвердил, что «знаком с Мунтяну Р., заключал с ним договор аренды транспортного средства и уплачивал денежные средства Мунтяну Р. согласно договору аренды. При заключении договора аренды документы проверил, все было нормально. С 2004 года состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

  При данных обстоятельствах не имеет правового значения факт отсутствия нотариального удостоверения доверенности Мунтяну Р., в рамках которой произведена передача транспортного средства Хафизову А.А., поскольку целью исследования доказательств в рассматриваемом случае является  не исследование полномочий Мунтяну Р., а подтверждение оказания транспортных услуг с использованием конкретного транспортного средства.

              Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, представленные в обоснование довода налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав затрат доказательства не опровергают факта реальности осуществленных налогоплательщиком затрат по договорам, заключенным с Хафизовым А.А.

              Аналогичные выводы сформулированы судом апелляционной инстанции и в отношении затрат, исключенных налоговым органом из состава влияющих на налогооблагаемую базу, и по Тольяттинскому филиалу.

             Представленные Обществом в обоснование правомерности произведенных в соответствии с заключенным с Озеровой З.К. договором аренды транспортного средства документы  в полной мере отвечают требованиям, сформулированных в главе 25 Налогового кодекса РФ и Федеральном законе № 129-ФЗ,  а также отвечают критерию достоверности и соотносимости с той суммой произведенных расходов, которая указана в заключенном договоре и актах оказанных услуг.

             В подтверждение объема и характера оказанных в соответствии с указанным договором услуг Обществом при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлены :  договора  № 31/12/08-01 от 31.12.2008г., № 01/08/09-01, акт приема-передачи транспортного средства от 31.12.2008г,  акт приема-передачи транспортных услуг от 02.09.2009г. № 3, справка об оказанных в рамках заключенного договора услугах, из содержания которых усматривается, что расчеты по договору производились исходя из стоимости арендной платы 24000руб. в месяц за аренду и кроме того, 5000руб. за управление транспортным средством. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 с 01.02.2009г. арендная плата по указанному договору установлена в размере 19000руб. Кроме того, в целях документального подтверждения использования арендованного автомобиля в производственной деятельности Общества  в материалы рассматриваемого спора налогоплательщиком представлен «Журнал учета поездок» за спорный период, из содержания которого усматриваются даты использования транспортного средства, маршруты движения, цель поездки и фамилии сотрудников.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает неправомерным исключение из состава затрат Общества по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки расходов, обусловленных заключением договоров об оказании соответствующих услуг с Хафизовым А.А. и Озеровой З.К. по перечисленным в обжалуемом решении налогового органа основаниям, а выводы обжалуемого решения суда первой инстанции поддержавшего указанную позицию налогового органа – основанными на недостаточно исследованных доказательствах, что влечет отмену вынесенного решения налогового органа и удовлетворения заявленных Обществом в указанной части требований.

             Как следует из расчета заявленных требований Общества, представленного на листе 41 тома № 3 дела, неправомерно доначисленным по указанным эпизодам обжалуемого решения ООО «СК «Сургутнефтегаз» считает налога на прибыль в общей сумме 66 922руб., из которых 35 146руб. по расходам, связанным с оказанными в 2008г. услугами Хафизовым А.А., и 31 776руб. – по расходам, оказанным в соответствии с заключенным с Озеровой З.К. договором в 2009г. Налоговые санкции и пени по результатам проведенной проверки в указанной части к налогоплательщику не применялись.

             С учетом изложенного, обжалуемое решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности подлежит признанию недействительным в указанной части и соответственно решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных Обществом требований, подлежит отмене.

             В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции возлагаются на проигравшую строну, а именно : на  Инспекцию ФНС РФ по г. Сургуту.

 Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «СК «Сургутнефтегаз» из федерального бюджета.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить.

             Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.10.2011 по делу №  А75-4440/2011 отменить. Вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» требований, изложив его в следующей редакции.

             Признать недействительным решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  № 002/12 от 28.02.2011 в части указания на обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по уплате в бюджет налога на прибыль за 2008г. в  сумме  35 146 руб. 00коп.,  за 2009г. - в сумме 31 776 руб. 00коп.

             Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»  судебные издержки связанные с рассмотрением  настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанции  в размере 3 000руб. 00коп.

            Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб.00коп., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы пл. поручением № 17177 от 10.10.2011г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер