Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А75-4799/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2012 года

                                                        Дело № А75-4799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9248/2011) открытого акционерного общества «Мегионжилстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2011 года, принятое по делу № А75-4799/2011 (судья Тихоненко Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Мегионжилстрой» (ОГРН 1028601355804; ИНН 8605000804; место нахождения: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Мегион, проспект Победы, 3) к Муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» (ОГРН 1028601354935; ИНН 8605015624; место нахождения: 628685, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Мегион, ул. Нефтяников, 8) о признании проведения аукциона незаконным, обязании вернуть откорректированную проектно-сметную документацию,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Мегионжилстрой» – представитель не явился,

от Муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» – представителя Михайлюк О.С. по доверенности № 3 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,

установил:

открытое акционерное общество «Мегионжилстрой» (далее – ОАО «Мегионжилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» (далее – МКУ «Капитальное строительство», ответчик) о признании незаконным проведения открытого аукциона в электронной форме АД 73-ОАЭФ; обязании ответчика вернуть истцу откорректированную проектно-сметную документацию по объекту: «Расширение и реконструкция больничного комплекса по ул. Нефтяников г. Мегионе. Инфекционный корпус на 40 коек».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2011 года по делу № А75-4799/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Мегионжилстрой» указывает, что ответчик незаконно использовал в проведении аукциона проектно-сметную документацию ОАО «Мегионжилстрой». По мнению истца, суд необоснованно отклонил и не принял во внимание доводы истца в части договорных отношений ОАО «Мегионжилстрой» с обществом с ограниченной ответственностью «Гражданпроектстрой-1» (далее – ООО «Гражданпроектстрой-1») по корректировке проектно-сметной документации. Согласно выводам суда муниципальные заказчики могут отступать от норм права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МКУ «Капитальное строительство» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Мегионжилстрой», надлежащим образом извещённое в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель МКУ «Капитальное строительство» высказался согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные возражения на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2005 года между ОАО «Мегионжилстрой» (подрядчик) и муниципальным учреждением «Капитальное строительство» (правопредшественник ответчика, заказчик) заключён договор подряда от № 144 (л.д. 7-25), по условиям которого заказчик сдаёт, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство инфекционного корпуса на 40 коек в г. Мегионе.

Согласно пункту 3.1 договора от 29.08.2005 № 144 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2007 (том 3 л. 1-2) календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: 05.09.2005, окончание работ: 05.02.2009.

16.06.2008 между ОАО «Мегионжилстрой» (заказчик) и ООО «Гражданпроектстрой-1» (исполнитель) на выполнение проектных работ № 0035-08 (том 1 л. 21-25), по условиям которого заказчик поручает, оплачивает расходы, а исполнитель принимает на себя выполнение проектной документации корректировки рабочего проекта: на предмет корректировки рабочего проекта по объекту: «Расширение и реконструкция больничного комплекса на 40 коек. Адрес: г. Мегион, ул. Нефтяников».

Как указывает истец, письмом № 03-163 от 20.03.2009 (том 1 л. 45) ОАО «Мегионжилстрой» направило в адрес МУ «Капитальное строительство» на утверждение проектную документацию по строительству объекта «Инфекционный корпус на 40 коек».

Письмом № 11-897 от 18.11.2009 (том 1 л. 46) ОАО «Мегионжилстрой» направило в адрес МУ «Капитальное строительство» для рассмотрения и оплаты выполненных работ по разработке проектной документации по строительству объекта «Расширение и реконструкция больничного комплекса по ул. Нефтяников в г. Мегионе. Инфекционный корпус на 40 коек» счёт-фактуру и акт сдачи-приёмки выполненных проектных работ.

В ответ на письмо истца № 11-897 от 18.11.2009 ответчик сообщил, что в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами в части выполнения проектных работ по объекту: «Расширение и реконструкция больничного комплекса по ул. Нефтяников в г. Мегионе. Инфекционный корпус на 40 коек» (корректировка проекта), представленный акт сдачи-приёмки выполненных проектных работ для рассмотрения и оплаты не принимается (письмо № 2184 от 26.11.2009, том 1 л. 47).

В 2011 году проведён открытый аукцион в электронной форме № 73-ОАЭФ на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по завершению строительства объекта «Расширение и реконструкция больничного комплекса по ул. Нефтяников г. Мегионе. Инфекционный корпус на 40 коек» (том 1 л. 26), муниципальным заказчиком которого выступил ответчик.

При изучении аукционной документации ОАО «Мегионжилстрой» было выявлено, что МКУ «Капитальное строительство» в качестве проектной документации для проведения аукциона в электронной форме использовал откорректированную проектно-сметную документацию без уведомления и согласия истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Мегионжилстрой» в суд с иском о признании незаконным проведения открытого аукциона в электронной форме АД 73-ОАЭФ; обязании ответчика вернуть истцу откорректированную проектно-сметную документацию по объекту: «Расширение и реконструкция больничного комплекса по ул. Нефтяников г. Мегионе. Инфекционный корпус на 40 коек».

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок цен на товары, работы, услуги.

В силу части 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (часть 3 статьи 57 Закона № 94-ФЗ).

Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в статьях 12 (часть 6), 20 (часть 6), 23 (часть 5), 32 (часть 6), 42 (часть 4) Закона № 94-ФЗ. Также к данной категории относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Закона № 94-ФЗ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о признании незаконным проведения открытого аукциона в электронной форме АД 73-ОАЭФ, истец должен доказать наличие нарушений порядка размещения заказа, установленного Законом № 94-ФЗ. Однако такие доказательства истцом не представлены. Ссылки ОАО «Мегионжилстрой» на то, что в качестве проектной документации для проведения аукциона в электронной форме использована откорректированная проектно-сметная документация без уведомления и согласия истца, основанием для признания незаконным проведения открытого аукциона в электронной форме АД 73-ОАЭФ служить не могут.

В силу статьи 758 ГК РФ разработка технической документации осуществляется на основании договора подряда на выполнение проектных работ.

Допустимые доказательства наличия между сторонами договорных отношений по выполнению проектных работ по объекту: «Расширение и реконструкция больничного комплекса по ул. Нефтяников в г. Мегионе. Инфекционный корпус на 40 коек», сдачи ОАО «Мегионжилстрой» названных работ МКУ «Капитальное строительство» и принятия их последним, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции верно отмечено, что МКУ «Капитальное строительство» в материалы дела представлены договоры, заключенные ответчиком, начиная с декабря 2006 года с разными юридическими лицами, в том числе, в порядке размещения государственного (муниципального) заказа с ООО «Гражданпроектстрой-1», относительно разработки проектной документации, корректировки проекта по объекту инфекционный корпус на 40 мест в г. Мегионе, его отдельных разделов.

Так, в материалах дела имеются муниципальные контракты между ответчиком (заказчик) и ООО «Гражданпроектстрой-1» (исполнитель) на выполнение проектных работ по объекту «Расширение и реконструкция больничного комплекса по ул. Нефтяников в г. Мегионе. Инфекционный корпус на 40 коек»: Корректировка кровли (контракт № 0039-09 от 15.06.2009, том 1 л. 128-132), Корректировка проекта. Наружные сети (контракт № 0016-10 от 11.03.2010, том 2 л. 5-9), Корректировка проекта. Технологические решения и системы связи (контракт № 112 от 11.07.2009, том 2 л. 16-20), Корректировка систем отопления и вентиляции (контракт № 0086-10 от 20.12.2010, том 2 л. 26-30).

Наличие договорных отношений между истцом (заказчик) и ООО «Гражданпроектстрой-1» (исполнитель) на выполнение проектных работ по объекту «Расширение и реконструкция больничного комплекса на 40 коек. Адрес: г. Мегион, ул. Нефтяников» (договор № 0035-08 от 16.06.2008), само по себе основанием для истребования у ответчика проектно-сметной документацию по названному объекту не является. Допустимые доказательства использования МКУ «Капитальное строительство» откорректированной проектно-сметной документации, полученной ОАО «Мегионжилстрой» от ООО «Гражданпроектстрой-1» в рамках договора № 0035-08 от 16.06.2008, в материалах дела отсутствуют.

 Отказав в удовлетворении исковых требований о признании незаконным проведения открытого аукциона в электронной форме АД 73-ОАЭФ и об обязании МКУ «Капитальное строительство» вернуть ОАО «Мегионжилстрой» откорректированную проектно-сметную документацию по объекту: «Расширение и реконструкция больничного комплекса по ул. Нефтяников г. Мегионе. Инфекционный корпус на 40 коек», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Мегионжилстрой», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.10.2011 по делу № А75-4799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. С. Грязникова

Д. Г. Рожков