Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А46-4712/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрении спора судом первой инстанции учитывались Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), которыми установлены правила и порядок деятельности гарантирующих поставщиков, а также правила заключения и исполнения публичных договоров на розничных рынках электроэнергии.

24.11.2009 между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Омская энергосбытовая компания» (заказчик) подписан договор № 18.55.2593.03, регулирующий взаимоотношения сторон, в том числе в части определения стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 136 Правил № 530, оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил обязательства по договору № 18.55.2593.03 от 24.11.2009, что подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности за оказанные услуги в сумме 2 757 207 руб. 51 коп. ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ОАО «Омскэнергобыт» перед ОАО «МРСК Сибири» образовалась задолженность в указанной сумме.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты по договору № 18.55.2593.03 от 24.11.2009 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 2 757 207 руб. 51 коп. является обоснованным.

В апелляционной жалобе ОАО «Омскэнергобыт» указало, что спорный объем  по ФГУП ОмПО «Иртыш» сформирован истцом с нарушением условий договора, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истец формирует объем оказанных услуг в соответствии с Приложением № 2.3 к договору № 18.55.2593.03 от 24.11.2009, отчетом ТСО ФГУП ОмПО «Иртыш» за октябрь 2010 года. Представленный истцом расчет по точкам поставки проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

Довод подателя жалобы относительно разногласий по ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая компания», что с 01.10.2010 ответчик не пользовался услугами истца по передаче электрической энергии, судом апелляционной инстанции  не принимается исходя из следующего.

04.10.2010 письмом № 30/4300 ОАО «Омская энергосбытовая компания» сообщило истцу об отсутствии оснований для оплаты объема электрической энергии на собственные нужды РП-217 в связи с ее продажей ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая компания» ООО «Тепло - энергетический комплекс «Центральный».

15.10.2010 ОАО «Омская энергосбытовая компания» направило ОАО «МРСК Сибири» уведомление о расторжении договора с потребителем ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая компания», прекратив оплачивать стоимость соответствующих услуг по передаче электроэнергии с 01.10.2010 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствуют основания для отказа от оплаты услуг по передаче энергии.

Так, в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, ООО «Тепло-энергетический комплекс «Центральный» (новый собственник РП-217) не вправе препятствовать передаче электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства присоединенным к нему потребителям. Данное лицо обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении присоединенных к его электрическим сетям потребителей.

В соответствии с пунктом 82 Правил № 530, гарантирующий поставщик не позднее, чем за 15 рабочих дней до даты прекращения обязательств по договору с покупателем электрической энергии обязан направить соответствующее уведомление с указанием сведений о покупателе электрической энергии, включающих наименование и место нахождения юридического лица (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица), точки поставки, платежные реквизиты собственнику или иному       законному владельцу электрической сети, к которой присоединено энергопринимающее устройство покупателя электрической энергии либо лица, для которого он приобретает электрическую энергию.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае прекращения у ответчика договорных отношений с ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая компания», он должен направить информацию об этом собственнику РП-217, а последний, в свою очередь, должен принимать меры по ограничению присоединенного к нему потребителя, а также оплатить гарантирующему поставщику объем бездоговорного потребления ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая компания» энергии после предполагаемой даты ввода ограничения (включая стоимость услуг по передаче энергии), является обоснованным.

При этом ответчик обязан оплатить стоимость услуг ОАО «МРСК Сибири» по передаче всего объема энергии в сети ООО «Тепло-энергетический комплекс «Центральный».

Размер энергопотребления ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая компания» подтвержден актами снятия показаний. Расчет объема услуг по передаче электроэнергии согласно п.1.2339-п.2354 Приложения № 2.3 договора № 18.55.2593.03 от 24.11.2009 представлен в материалы дела, проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным.

Довод ответчика о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований по взысканию 436 728 руб. 05 коп. судом апелляционной инстанции не принимается как не соответствующий фактическим  обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, объем услуг в редакции истца сформирован по отчетам потребителей и актам снятия показаний в соответствии с договором № 18.55.2593.03 от 24.11.2009, а также с учетом фактически оказанных услуг. Расчет объема услуг по передаче электроэнергии подтвержден материалами дела и правомерно признан обоснованным.

Пунктом 7.3 договора № 18.55.2593.03 от 24.11.2009 стороны согласовали, что ОАО «Омскэнергосбыт» обязано в течение четырех рабочих дней с момента получения документов об оказании услуг рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

Пунктом 7.4 договора № 18.55.2593.03 от 24.11.2009 стороны установили, что претензии ОАО «Омскэнергосбыт» должны быть обоснованными. При этом в силу указания данного пункта разногласия должны формироваться по каждой точке поставки, по каждому потребителю.

Однако, ответчиком не указано ни оснований разногласий, ни конкретные точки поставки, по которым не согласована услуга.

Пунктом 7.5 договора № 18.55.2593.03 от 24.11.2009 стороны предусмотрели, что непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий (подписанных документов) свидетельствует о согласии со всеми данными, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных ОАО «МРСК Сибири».

Оценив довод ОАО «Омскэнергобыт» о том, что требование о взыскании 60 562 руб. 62 коп. (по бытовым потребителям, проживающим по ул. 11-я Любинская 30, ул.Костерина 17, Тенистая 10, Толмачева 2, Хлебникова 9) не подлежат рассмотрению в рамках настоящего иска, поскольку данные улицы не включены в спорный договор между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правомерно указал, что 95 471 кВтч на сумму 60 562 руб. 62 коп. это объем разногласий за ноябрь 2010 года по бытовым потребителям, проживающим в жилых домах по адресу: ул. 11-я Любинская 30, ул. Костерина 17, ул.Тенистая 10, ул. Толмачева 2, ул. Хлебникова.

Вместе с тем, данные абоненты отсутствуют в договоре № 18.55.2593.03 от 24.11.2009, в связи с чем ОАО «МРСК Сибири» обоснованно не учитывает их при формировании объема оказанных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что акт № 389 от 10.12.2010, составленный по абоненту ИП Угрюмов, составлен с нарушениями законодательства, в связи с чем требования в сумме 13 361 руб. 36 коп. не могут быть удовлетворены, является несостоятельным.

Актом № 389 от 10.12.2010 зафиксирован факт наличия отверстия в корпусе прибора учета абонента для остановки диска с помощью спицы.

Объем доначисления потребленной абонентом электроэнергии рассчитан в соответствии с пунктом 13 Приложения № 7 к договору № 18.55.2593.03 от 24.11.2009, проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, истец обоснованно  заявил требования о взыскании 2 757 207 руб. 51 коп.  задолженности за оказанные но неоплаченные услуги по поставке электрической энергии.

Пунктом 8.13 договора № 18.55.2593.03 от 24.11.2009 предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты электрической энергии в виде подлежащей уплате штрафной неустойку в размере двух ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец на основании пункта 8.13 договора № 18.55.2593.03 от 24.11.2009 начислил ответчику неустойку в размере 513326 руб. 92 коп. Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено полностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания неустойки в указанном размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2011 года по делу №  А46-4712/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич