Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А70-8497/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2012 года

 Дело № А70-8497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8974/2011) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2011 по делу № А70-8497/2011 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 1027200776030)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» (ОГРН 1087200782674)

 о взыскании 2 768 957 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» - Фаустова М.В. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия 31.01.2012, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - Можегорова М.И. по доверенности от 16.03.2009 сроком действия до 31.12.2012, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - истец, ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» (далее - ответчик, ООО «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант») о взыскании задолженности по договорам аренды и субаренды в размере 2 768 957 руб. 02 коп. (л.д. 2-5).

Решением от 28.09.2011 по делу № А70-8497/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования ООО «Атлант», взыскал с ООО «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» в пользу ООО «Атлант» 1 110 643 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 1 658 313 руб. 58 коп. задолженности по договору субаренды, всего 2 768 957 руб. 02 коп., а также 36 844 руб.79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца 1 110 643 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив, что договор аренды № 51/ДП от 01.04.2007 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, пришел к выводу о том, что ответчик фактически пользовался арендуемым помещением истца без правовых оснований,  при этом плату за пользование имуществом ответчик не вносил.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 658 313 руб. 58 коп., суд первой инстанции исходил из заключенности договора субаренды № 37/ДП от 01.03.2007 и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с апреля 2009 года по февраль 2010 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Атлант» в полном объеме.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по договору аренды № 51/ДП от 01.04.2007, поскольку указанный договор между спорящими сторонами заключен не был.

Кроме того, ООО «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» считает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований.

Доводов относительно правомерности взыскания с него задолженности по договору субаренды № 37/ДП от 01.03.2007 ООО «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» в апелляционной жалобе  не приведено.

В судебном заседании представитель ООО «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Атлант» просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.04.2007 ООО «Атлант» (Арендодатель) и ООО «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» (Арендатор) подписали договор аренды № 51/ДП, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Депутатская, 91 строение 1, а именно: нежилое строение склад - литер А2, площадью 435,6 кв.м., нежилое строение - литер А1 площадью 83,6 кв.м. (л.д. 8-11).

Нежилое строение, расположенное по адресу г. Тюмень, ул. Депутатская, дом 91, строение 1, общей площадью 1540,6 кв.м. принадлежит ООО «Атлант» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.07.2001.

Актом приема-передачи от 01.04.2007, подписанным истцом и ответчиком без разногласий, подтверждается исполнение Арендодателем обязанности по передаче имущества Арендатору в пользование (л.д. 12).

Пунктами 4.1., 4.4. договора аренды № 51/ДП от 01.04.2007 предусмотрено, что Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в денежной форме в размере 202620 руб., в месяц, в том числе НДС. В арендную плату не входит стоимость платежей за электроэнергию, телефон и коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, канализация и т.п.). Арендатор обязан вносить арендную плату на основании полученной счет-фактуры ежемесячно, не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, путем осуществления безналичного платежа на банковский счет Арендодателя либо внесения наличных денежных средств в кассу Арендодателя.

По данным истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды № 51/ДП от 01.04.2007 составила 1 110 643 руб. 44 коп.

Кроме того, ООО «Атлант» (Арендодатель) и ООО «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» (Субарендатор) подписали договор субаренды № 37/ДП, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2007, согласно которому Арендодатель передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество: Штеттер - компактная бетоносмесительная установка СР-30, исполнение с распределителем в виде бункера (л.д. 13-15,17).

Актом приема-передачи от 01.03.2007, подписанным истцом и ответчиком, подтверждается исполнение Арендодателем обязанности по передаче имущества Субарендатору в пользование (л.д. 16).

Согласно пункту 5.1. договора субаренды № 37/ДП от 01.03.2007 настоящий договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до 10.02.2010 (с 01.03.2007 до 10.02.2010).

По условиям договора субаренды № 37/ДП от 01.03.2007 Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в денежной форме в размере 152 700 руб. до 19 числа каждого месяца, в том числе НДС. Оплата эксплуатационных расходов производится Субарендатором на основании счетов, представленных Арендодателем, не позднее пяти дней со дня предоставления Арендодателем соответствующих счетов. Субарендатор обязан вносить арендную плату на основании полученного счета-фактуры ежемесячно, не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, путем осуществления безналичного платежа на банковский счет Арендодателя либо внесения наличных денежных средств в кассу Арендодателя (пункты 4.1., 4.2., 4.4. договора).

В результате неоплаты субарендатором арендных платежей за период с апреля 2009 года по февраль 2010 года по договору субаренды № 37/ДП от 01.03.2007 образовался долг в размере 1 658 313 руб. 58 коп.

Неоплаченные ответчиком суммы долга по арендным платежам по договорам аренды и субаренды послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

28.09.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2009 по делу №А70-2509/2009 в отношении ООО «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2010 года ООО «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятии решения.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве). Такие требования рассматриваются в исковом порядке.

По правилам пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63).

Исходя из заявленного истцом периода образования задолженности, арендные платежи за период с апреля 2009 года по февраль 2010 года являются текущими (обязательство по их оплате возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом - 30.03.2009), следовательно, данный спор обоснованно был рассмотрен Арбитражным судом Тюменской области в рамках искового производства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 2 Информационного письма от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его