Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А70-8497/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрации, если иное не установлено законом

Как указывалось выше, в пункте пункту 5.1. договора аренды № 51/ДП от 01.04.2007 стороны установили, что настоящий договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.03.2008 года (с 01.04.2007 до 31.03.2008).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»предусмотрено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до (по) 30-е (31-е) число предыдущего месяца следующего года, в целях применения части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году.

Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что временной промежуток между определенным днем текущего года и предыдущим календарным днем следующего года составляет ровно один год. Следовательно, срок договора аренды № 51/ДП от 01.04.2007 является равным одному году. Отсутствие государственной регистрации указанного договора влечет его незаключенность.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о прохождении договора аренды № 51/ДП от 01.04.2007 государственной регистрации, вывод суда первой инстанции о незаключенности указанного договора является правильным.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, признание судом договора незаключенным не лишает истца права требовать оплаты за фактическое использование ответчиком нежилых помещений без правовых оснований, поскольку согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Использование ООО «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Депутатская, 91 строение 1, а именно: нежилое строение склад - литер А2, площадью 435,6 кв.м., нежилое строение - литер А1 площадью 83,6 кв.м., следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался нежилым помещением с 01.04.2007 (дата принятия имущества от истца по акту).

Так как договор аренды № 51/ДП от 01.04.2007 является незаключенным, следовательно, ответчик пользовался помещением без законных оснований.

Как следует из материалов дела, стороны не представили документы, подтверждающие среднюю рыночную стоимость арендной платы за недвижимое имущество в период пользования арендуемым помещением.

В этой связи, расчет суммы неосновательного обогащения необходимо производить исходя из размера арендной платы за пользование имуществом, установленным сторонами в договоре аренды № 51/ДП от 01.04.2007.

При подписании спорного договора разногласий по поводу размера арендной платы между сторонами не возникало, подписи истца и ответчика свидетельствуют о согласии с установленным размером арендной платы и о том, что сторонами согласована определенная ставка арендной платы, что не противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным истцом актам, подписанным спорящими сторонами, задолженность ответчика по договору аренды № 51/ДП от 01.04.2007 за период с апреля 2009 года по ноябрь 2009 года составляет 1 110 643 руб. 44 коп.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты, произведенное ответчиком за фактическое пользование объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Тюмень, ул. Депутатская, 91, строение 1, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 110 643 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, установив незаключенность договора аренды № 51/ДП от 01.04.2007, вышел за пределы заявленных требований.

Исходя из содержания статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан рассмотреть иск (заявление) в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.

Пределы рассмотрения дела определяются судом, исходя из заявленных требований. При этом предмет иска образует материально-правовое требование к ответчику, а его основание - фактические обстоятельства по делу, на которые ссылается истец в обоснование своих требований к ответчику.

Как следует из искового заявления, предметом настоящего иска является требование о взыскании денежных средств за фактическое использование переданного в аренду имущества. При этом фактические обстоятельства, указанные как основания иска, не следует отождествлять с правовым обоснованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска), на основании чего определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Таким образом, оценивая договор аренды № 51/ДП от 01.04.2007, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из требований, изложенных в исковом заявлении.

Оценив условия договора субаренды № 37/ДП, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2007, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование имущество: Штеттер – компактная бетоносмесительная установка СР-30, исполнение с распределителем в виде бункера (л.д. 13-15,17), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия названного договора, в связи с чем сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами

В материалах дела имеется согласие Лизингодателя ООО «ЮТэйр-Лизинг» № 28-1061/7 от 17.04.2007 на передачу в субаренду компактной бетоносмесительной установки СР-30.

В этой связи довод ООО «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант», заявленный представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии у истца правоустанавливающих документов, позволяющих передать ему в субаренду компактную бетоносмесительную установку СР-30, несостоятелен и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац третий пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику имущества по договору субаренды № 37/ДП, и ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уплаты арендных платежей, равно как и возражений относительно размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по указанному договору, суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с апреля 2009 года по февраль 2010 года в размере 1 658 313 руб.58 коп.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2011 по делу № А70-8497/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер