Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А46-4369/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2012 года

                                                  Дело №   А46-4369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9294/2011) общества с ограниченной ответственностью «Омский завод трубной изоляции» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 по делу №  А46-4369/2011 (судья Мельник С.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Авэлс» (ОГРН 1026602326684, ИНН 6658025196)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод трубной изоляции» (ОГРН 1025500734929, ИНН 5503038779)

о взыскании 9 678 961 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод трубной изоляции» - Воронова О.И., предъявлен паспорт, по доверенности № 04 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от закрытого акционерного общества «Авэлс» - Каребо А.С., предъявлен паспорт, по доверенности от 16.03.2011 сроком действия 3 года;

установил:

закрытое акционерное общество «Авэлс» (далее по тексту - истец, ЗАО «Авелс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод трубной изоляции» (далее по тексту - ответчик, ООО «ОЗТИ»)  5 378 961 руб. 98 коп. задолженности по оплате товаров, полученных по договорам купли-продажи от 24.08.2009 №№ 700, 701, 702   и  4 300 000  руб. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 по делу № А46-4369/2011 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара по договорам  купли-продажи от 24.08.2009 №№ 700, 701, 702   на общую сумму 5 378 961 руб. 98 коп. и неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате указанного товара. При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что спорная задолженность была погашена путем осуществления зачета взаимных требований на общую сумму  5 755 976 руб. 76 коп. на основании заявления ответчика от 17.09.2009 № 281,  поскольку определением Арбитражного суда города Москвы 16.06.2011  по делу № А40-61472/09 сделка  зачет взаимных требований, осуществленный на основании одностороннего заявления  ООО  «ОЗТИ» от 17.09.2009, признана недействительной.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный  суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 по делу № А46-4369/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ЗАО «Авелс».

В обоснование апелляционной жалобы и в дополнениях  к апелляционной жалобе ответчик указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель жалобы указал следующее:

- обязательство ответчика по оплате товара было прекращено на основании двустороннего соглашения о зачете, содержащегося в пункте 2.3 договоров  купли-продажи от 24.08.2009 №№ 700, 701, 702, которым  установлено, что расчет между сторонами осуществляется путем частичного зачета встречных требований ООО «ОЗТИ»;

- признание одностороннего заявления о зачете № 281 от 17.09.2009 недействительной сделкой не влечет недействительность соглашения о зачете включенного  в договоры купли-продажи от 24.082.009 и не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора;

- поскольку пункт 3.2 договоров  купли-продажи от 24.08.2009 №№ 700, 701, 702 не признан недействительным, истец не вправе требовать оплаты за поставленный в адрес ответчика товар;

- взыскание с ответчика неустойки является незаконным, так как обязательства по оплате ответчиком исполнены путем проведения зачета, неустойка из расчета 0,5%  за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате является несоразмерной; истец не обосновал правомерность начисления неустойки с 25.08.2009.

Представитель  ООО «ОЗТИ» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель ЗАО «Авелс» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв,  возражения на отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором купли-продажи № 700 от 24.08.2009  ЗАО «Авэлс» (продавец) обязалось передать ООО «ОЗТИ» (покупателю) товар – грузовой фургон ГАЗ-2705 по цене 230 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи № 701 от 24.08.2009  ЗАО «Авэлс» (продавец) обязалось передать ООО «ОЗТИ» (покупателю) товар – трактор «Беларус-82.1» по цене 425 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи № 702 от 24.08.2009  ЗАО «Авэлс» (продавец) обязалось передать ООО «ОЗТИ» (покупателю) товар – экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR180W-V по цене 2 500 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи № 703 от 24.08.2009  ЗАО «Авэлс» (продавец) обязалось передать ООО «ОЗТИ» (покупателю) товар – грузовой фургон RENAULT KANGOO по цене 250 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи № 704 от 24.08.2009  ЗАО «Авэлс» (продавец) обязалось передать ООО «ОЗТИ» (покупателю) товар - автомобиль- самосвал НЕФАЗ 45142-10-15 по цене 900 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи № 709 от 24.08.2009  ЗАО «Авэлс» (продавец) обязалось передать ООО «ОЗТИ» (покупателю) товар – прицеп специальный тракторный – агрегат передвижной сварочный АДД 015 по цене 280 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи № 710 от 24.08.2009  ЗАО «Авэлс» (продавец) обязалось передать ООО «ОЗТИ» (покупателю) товар – экскаватор Э02621В-2 по цене 793 961 руб. 98 коп.

Исполнение продавцом обязанности по поставке товара на общую сумму 5 378 961 руб. 98 коп. подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком по существу.

Между тем, по утверждению  истца, ООО «ОЗТИ» не исполнило обязательства по оплате товара, полученного по договорам  купли-продажи.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Авэлс»   в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком,  регулируются положениями параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Купля-продажа».

Так, из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации   следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, основным обязательством продавца из договора является обязательство по передаче товара, а покупателя - обязательства об его принятии и оплате.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, в том числе в судебном порядке.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что   покупатель обязан оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как было указано выше,  ЗАО «Авэлс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с  ООО «ОЗТИ»  5 378 961 руб. 98 коп. задолженности по оплате товаров, полученных по договорам купли-продажи от 24.08.2009 №№ 700, 701, 702.

Факт исполнения ЗАО «Авэлс» обязательств по передаче товара ответчику и принятие ответчиком товара подтверждается материалами дела и ООО «ОЗТИ»  не оспаривается.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком полученного от истца товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в связи с подтверждением материалами дела факта передачи  истцом ответчику товара и отсутствием доказательств его оплаты суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность  в сумме  5 378 961 руб. 98 коп.

ООО «ОЗТИ»  считает, что его обязательство по оплате товара было прекращено на основании двустороннего соглашения о зачете, содержащегося в пункте 2.3 договоров  купли-продажи от 24.08.2009 №№ 700, 701, 702, которым  установлено, что расчет между сторонами осуществляется путем частичного зачета встречных требований ООО «ОЗТИ».

Однако, указанный довод ответчика является неверным на основании следующего.

Во-первых, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о зачете взаимных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Проведение зачета встречных требований, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформляется двухсторонним соглашением либо по заявлению одной стороны.

Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Согласно статье  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте  3.2. договоров  купли-продажи от 24.08.2009 №№ 700, 701, 702 сторонами был предусмотрен способ расчета - осуществление частичного зачета встречных требований ООО «ОЗТИ», возникших на основании исполнительного листа № 735255, выданного Арбитражным судом города Москвы 12 мая 2009 года.

Суд апелляционной инстанции считает, содержание пункта 3.2 договоров  купли-продажи от 24.08.2009 №№ 700, 701, 702 не позволяет определить основание возникновения обязательств, вид обязательства, период возникновения обязательств, срок их исполнения, то есть стороны не достигли соглашения о предмете договора, одним из существенных условий договора.

При этом, само по себе наличие взаимных обязательств не приводит к прекращению обязательств, так как требования, являющиеся предметом зачета, конкретно не определены.

Во-вторых, в соответствии с пунктами 3, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Как следует из текстов  договоров купли-продажи, срок исполнения обязательств  в них не установлен. Согласно стать 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если  договором  не предусмотрен срок его исполнения  и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров купли-продажи, продавец обязуется снять  с учета фургон в течение 5 дней рабочих дней с даты подписания сторонами договора. Передать фургон покупателю в течение 2 рабочих дней с даты снятия с учета фургона по акту приема-сдачи (пункт 2.1.2 договоров).

Таким образом, обязательство по оплате возникло, по крайней мере, после снятия транспортного средства с учетом его передачи покупателю. Таким образом, на момент подписания сторонами договоров обязательства по оплате еще не наступило. 

В-третьих, как правильно было  установлено судом первой инстанции, 17.09.2009  ООО «ОЗТИ» направило в адрес ЗАО «Авэлс» заявление