Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А46-4369/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о зачете взаимных требований на общую сумму 5 755 976 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011  по делу № А40- 61472/09 сделка - зачет взаимных требований, осуществленный на основании одностороннего заявления ООО «ОЗТИ» от 17.09.2009,  признана недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011  определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011  по делу № А40- 61472/09 оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента е совершения. В данной норме изложены общие последствия недействительности сделок.

Применительно к зачету эти последствия таковы: заявление о зачете, которое является недействительным, не порождает тех правовых последствий, на которые оно было направлено. Это означает, что недействительное заявление не может прекратить взаимные обязательства сторон.

Следовательно, относительно сделки купли-продажи, обязанность покупателя по оплате поставленного товара в рассматриваемом  случае не прекратилась.

По мнению подателя апелляционной жалобы, недействительным признан  зачет от 17.09.2009, а не зачет, изложенный в договорах купли-продажи.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом  была дана правовая оценка именно сделке сторон- проведение зачета встречных обязательств, которая признана недействительной, а обязательства исполненными.

В связи с этим, форма (пункт 3.2 спорных договоров купли-продажи или заявление о зачете № 281 от 17.09.2009),  в которой стороны совершили сделку – проведение зачета, для определения правоотношений сторон не имеет значение.

Таким образом, довод ответчика о прекращении обязательств по спорным договорам  купли-продажи в день подписания данных договоров путем проведения зачета необоснованно и опровергается условиями договоров и судебными актами Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционный  суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что зачет, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не способом исполнения, а способом прекращения обязательства. Непроведение зачета оставляет неизменным первоначальное, то есть, изначально присущее договорам купли-продажи, денежное обязательство.

Таким образом, признание арбитражным судом  недействительной сделки - зачета взаимных требований, осуществленного на основании одностороннего заявления ООО «ОЗТИ» от 17.09.2009,  исключает  применение зачета как способа прекращения обязательства ответчика по оплате полученного от истца товара, поскольку, как было указано выше, зачет является именно способом прекращения обязательства.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о зачете взаимных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Проведение зачета встречных требований, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформляется двухсторонним соглашением либо по заявлению одной стороны.

Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Согласно статье  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте  3.2. договоров  купли-продажи от 24.08.2009 №№ 700, 701, 702 сторонами был предусмотрен способ расчета - осуществление зачета встречных требований ООО «ОЗТИ», возникших на основании исполнительного листа № 735255, выданного Арбитражным судом города Москвы 12 мая 2009 года.

Суд апелляционной инстанции считает, содержание пункта 3.2 договоров  купли-продажи от 24.08.2009 №№ 700, 701, 702 не позволяет определить основание возникновения обязательств, вид обязательства, период возникновения обязательств, срок их исполнения, то есть стороны не достигли соглашения о предмете договора, одним из существенных условий договора.

При этом, само по себе наличие взаимных обязательств не приводит к прекращению обязательств, так как требования, являющиеся предметом зачета, конкретно не определены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика    4 300 000  руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  4.1 договоров  купли-продажи от 24.08.2009 №№ 700, 701, 702 установлено, что за просрочку исполнения обязательств по договорам, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5% от продажной стоимости товара  за каждый день просрочки. 

Учитывая положения указанных норм права и то, что  материалами дела подтверждается  неисполнение ответчиком  обязательств по  оплате  товара, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки   является обоснованным.

Вместе с тем, необходимо указать следующее.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договоров купли-продажи от 24.08.2009 №№ 700, 701, 702 не представляется возможным определенно установить срок исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного от истца товара.

Следовательно, начало просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства следует определять по правилам, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, содержащее требование об уплате основного долга, направлено ответчику 13.04.2011  (л.д. 6).

Таким образом, по крайней мере с этой даты у истца возникло право на требование неустойки.

Из материалов дела усматривается, что первоначально сумма неустойки была исчислена с 25.08.09 и составляла 27 274 354 руб. После уточнения истцом требований, период начисления неустойки был изменен  до момента востребования задолженности и сумма неустойки составила  4 300 000 руб.

Возражения в части расчета суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что сумма неустойки 4 300 000 руб., заявленная истцом ко взысканию с ответчика и рассчитанная с учетом ставки 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств,   является правильной.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своих интересах (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   только по заявлению  со стороны ответчика.

В  суде первой инстанции ответчик  не просил суд первой инстанции уменьшить сумму неустойки.

Частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае требование ответчика о снижении размера неустойки, заявленные только в суде апелляционной инстанции, для последнего считаются новыми, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись.

Поэтому суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в апелляционной жалобе, не принимает и не рассматривает по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,  судебные расходы в размере 2  000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся  ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод трубной изоляции» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 по делу №А46-4369/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко