Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А46-6357/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела, что оно является собственником части нежилых помещений в здании по адресу: г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 25, следовательно, Общество  также является и собственником общего в этом здании имущества, а значит, как обоснованно указывает Главное Управление, согласно статьям 210, 244, 249 и 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество несет бремя по его содержанию, заключающиеся, в том числе, в обеспечении эксплуатации здания в соответствии с требованиями законодательства в области пожарной безопасности.

Как было указано выше, Общество привлечено  к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  по части 1 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье  1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи  2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи  37 Закона № 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003  № 313.

Правила пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами.

Как было указано выше, в оспариваемом  постановлении  указано, что ООО «Рекламные технологии»  нарушило, в том числе,  требования СНиП 2.07.01-89* прил. 1 пункт  2, поскольку  не обеспечило свободный доступ пожарных подразделений в любое помещение.

Также Общество не обеспечило пожарную безопасность объекта соответствующими системами предотвращения пожара и противопожарной защиты в соответствии с требованиями пункта 4 ППБ-01-03, ГОСТ 12.1.0004-91.

Пунктом 2 приложения № 1 к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, установлено, что при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.

Пунктом 4 ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, установлено, что руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений. Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей быть не более 1Е(-6) воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека. Обоснования выполняются по утвержденным в установленном порядке методикам.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции относительно обозначенных нарушений требований пожарной безопасности, вменяемых Обществу,   установил следующее.

Во-первых, решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011, вынесенным по делу № А46-8439/2011, признано недействительным предписание государственного инспектора Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору Калиненко О.А. № 533/1/1-2, выданное ООО «Рекламные технологии»,  по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.04.2011, которые отражены также и в оспариваемом постановлении.

В предписании № 533/1/1-2 от 28.04.2011 нашли отражение факты невыполнения предписания органа государственного контроля, а именно:

не обеспечен свободный доступ пожарных подразделений и автолестниц в любое помещение (СНиП 2.07.01-89* прил. 1 пункт  2);

не обеспечена пожарная безопасность объекта соответствующими системами предотвращения пожара и противопожарной защиты в соответствии с требованиями (ППБ 01-03 пункт  4).

Указанным судебным актом установлено, что акт, которым орган контроля за соблюдением тех или иных требований оформляет результаты проверки, должен содержать конкретный перечень нарушений, выявленных в ходе проверки, а предписание как властный акт государственного органа, за неисполнение которого установлена административная ответственность, должен содержать законные требования, выраженные в указании на совершение конкретных действий, по устранению выявленных нарушений.

В соответствии  с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011, вынесенным по делу № А46-8439/2011 имеют преюдициальное значение для настоящего спора (необходимо отметить, что суд первой инстанции в решении ошибочно сделал   ссылку на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011 по делу  А46-7377/2011, так как, очевидно, что речь идет о судебном акте по делу № А46-8439/2011).

Во-вторых, что касается нарушения Обществом требования СНиП 2.07.01-89* прил. 1 пункт  2,  выразившегося в необеспечении свободного доступа пожарных подразделений в любое помещение, апелляционным судом установлено, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что присутствует нарушение названных выше нормативного акта. Из акта проверки, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, не представляется возможным установить, что именно препятствует доступу пожарных машин к зданию  и помещениям в нем.

Таким образом, Главное управление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что не обеспечен свободный доступ пожарных подразделений в любое помещение здания.

В-третьих,  по утверждению Главного Управления, Общество не обеспечило пожарную безопасность объекта соответствующими системами предотвращения пожара и противопожарной защиты в соответствии с требованиями пункта 4 ППБ-01-03, ГОСТ 12.1.0004-91.

Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая требования пункта 4 ППБ-01, считает, что административный орган  не конкретизировал, в чем именно, выразилось указанное нарушение.  Характер нарушения  пункта 4 ППБ 01-03 не описан.

В материалах дела имеется акт первичного обследования от 14.03.2011 и Приложение № 1 к Акту первичного обследования (л.д. 98, 99), и в указанном Приложении отражены нарушения требования пожарной безопасности,  выявленные административным органом (не работает оповещание, нет динамиков).

Между тем, в Приложении № 1 указано, что нарушения выявлены в определенных офисах, при этом, доказательств того, что указанные офисы принадлежат Обществу, административный орган  не представил. Из Приложения № 1 к Акту первичного обследования также не усматривается, что нарушения требований пожарной безопасности связаны с неисполнением Обществом обязанности по содержанию общего имущества.

Таким образом, учитывая указанное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вывод Главного Управления о нарушении Обществом пункта 4 ППБ-01-03 и пункта 2 приложения № 1 к СНиП 2.07.01-89* является необоснованным.

Кроме того, в оспариваемом  постановлении указано также, что Обществом допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:  не выполнен противопожарный разрыв от существующего общежития до офисного здания не менее 10 метров (фактически 0 м) СНиП 2.07.01-97 прил. 1 табл. 1; не выполнен лестничный марш входа на кровлю с уклоном не более 2:1 и шириной не менее 0,9 м, СНиП 21-01-97 п. 8.4; в местах пересечения противопожарных стен образовавшиеся отверстия не заделаны строительным растворами или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости ППБ 01-03 п. 37).

Между тем, как было указано выше, в акте проверки № 533 от 28.04.2011 (л.д. 29) зафиксированы следующие нарушения Обществом требований пожарной безопасности:

 - не обеспечен свободный доступ пожарных подразделений в любое помещение (СНиП 2.07.01-89* прил. 1 пункт  2); 

- не обеспечена  пожарная безопасность объекта соответствующими системами предотвращения пожара и противопожарной защиты в соответствии с требованиями пункта 4 ППБ-01-03, ГОСТ 12.1.0004-91.

Иные нарушения в акте проверки  № 533 от 28.04.2011 не зафиксированы.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 16  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в акте проверки указываются, в том числе сведения о выявленных нарушениях обязательных требований.

Следовательно, акт проверки должен содержать конкретный перечень  нарушений, выявленных в ходе проверки.

При этом, в протоколе об административном правонарушении от 28.04.2011 № 846 (л.д. 73) и в оспариваемом  постановлении административный орган  указывает на нарушение Обществом СНиП 2.07.01-97 прил. 1 табл. 1,  п. 8.4 СНиП 21-01-97, п. 37   ППБ 01-03.

Учитывая указанное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания полагать, что обозначенные нарушения требований пожарной безопасности были выявлены административным органом в ходе проверки. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение указанных норм Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган  не представил какие-либо доказательства, подтверждающие  то, что Обществом не выполнен противопожарный разрыв от существующего общежития до офисного здания не менее 10 метров (фактически 0 м),  не выполнен лестничный марш входа на кровлю с уклоном не более 2:1 и шириной не менее 0,9 м,