Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А70-8773/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2012 года

                                                     Дело №   А70-8773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9607/2011) закрытого акционерного общества «Гидромашсервис» и (регистрационный номер  08АП-9816/2011) открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 по делу №  А70-8773/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220) к закрытому акционерному обществу «ГИДРОМАШСЕРВИС» (ИНН7733015025, ОГРН 1027739083580) о  взыскании 100 864 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

            от закрытого акционерного общества «ГИДРОМАШСЕРВИС» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» - Ушивцев А.В. (по доверенности № 09-459 от 20.12.2011 сроком действия по 31.12.2012, личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

установил:

Открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее по тексту - ОАО «Сибнефтепровод», истец) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГИДРОМАШСЕРВИС» (далее по тексту - ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС», ответчик) о  взыскании неустойки в размере  100 864 руб. 58 коп. за нарушение условий договора поставки № П-226/СНП/32-030-0252 от 21.02.2011.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 по делу № А70-8773/2011 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 100 864 руб. 58 коп., а также 4 034 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела факта несвоевременной поставки продукции и как следствие обоснованность взыскания договорной неустойки, при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 по делу № А70-8773/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до соразмерного нарушенному обязательству, до 12 152 руб. 35 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер неустойки является чрезмерно высоким; нарушение сроков поставки произошло по вине истца; нарушение сроков поставки товара не привело к возникновению у истца убытков.

ОАО «Сибнефтепровод» также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 по делу № А70-8773/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 164 056 руб. 86 коп. и 4 034 руб. 58 коп. судебных расходов.

ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ОАО «Сибнефтепровод» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ОАО «Сибнефтепровод» генеральным директором Богатенковым Ю.В.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ОАО «Сибнефтепровод», суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по жалобе ОАО «Сибнефтепровод» Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 по делу №  А70-8773/2011 подлежит прекращению.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» представитель ОАО «Сибнефтепровод» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Истец считает, что ответчик не представил доказательства  того, что сумма неустойки, подлежащая с него взысканию, является чрезмерной высокой.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей   266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  между  ОАО «Сибнефтепровод» (покупатель) и  ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» (поставщик) 21.02.2011 был заключен договор поставки № П-226/СНП/32-030-0252 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым   поставщик  обязался поставить и передать покупателю, а  покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - продукция), указанной в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и указанных в статье 20 настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту  1.2. Договора в Спецификациях устанавливаются следующие условия поставки Продукции: наименование Продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к Продукции; количество Продукции, подлежащей поставке; цена за единицу Продукции (без НДС), общая стоимость по Спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по Спецификации (с учетом НДС); срок поставки Продукции; способ поставки Продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя; дополнительные условия.

Пунктом 14.1. Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Сторонами к договору подписаны спецификации  № 27406-16160-СНП-11  и № 27407-16198-СНП-11.

В соответствии со Спецификацией № 27406-16160-СНП-11 поставка товара производится на сумму 607 618 руб. 58 коп. Дата поставки указана 10.05.2011.

В соответствии со Спецификацией № 27407-16198-СНП-11 поставка товара производится на сумму  607 617 руб. 40 коп. Дата поставки указана 30.03.2011.

При этом, истец утверждает, что ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» поставка продукции была осуществлена с нарушением сроков поставки. Просрочка поставки оборудования по состоянию на  26.07.2011 составила от 89 дней.

Истец во исполнение пункта 15.1 Договора направил в адрес ответчика претензию (л.д. 35). Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

 Нарушение ответчиком обязательств по поставке продукции  в установленный Договором срок явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд  Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования истца считает обоснованными, в связи с чем,  решение суда первой инстанции также признано апелляционным судом законным и обоснованным. При этом, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации   срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как было указано выше,  истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке пункта 14.1 Договора за нарушение сроков поставки продукции. 

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что в данном случае  материалами дела подтверждается ненадлежащее неисполнение ответчиком   обязательств по Договору, требование  истца о взыскании с ответчика  неустойки за нарушение сроков поставки продукции   является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным и составляет 100 864 руб. 58 коп.

Апелляционный   суд  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения, начисленной в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма № 17 от 14.07.1997).

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств,