Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А75-7636/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2012 года

                                                        Дело № А75-7636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10273/2011) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2011 года по делу №  А75-7636/2011 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РоссоТранс-НБ» (ИНН 8603167660, ОГРН 1098603007260) к  обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (ИНН 8603150829, ОГРН 1078603011871) о взыскании 682 879 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РоссоТранс-НБ» (далее – ООО «РоссоТранс-НБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (далее – ООО «ЗСПК», ответчик, податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 682 879 рублей 80 копеек, начисленных на сумму основного долга, взысканную с ответчика на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-427/2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2011 года по делу № А75-7636/2011 с ООО «ЗСПК» в пользу ООО «РоссоТранс-НБ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 679 304 рублей 51 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 570 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЗСПК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РоссоТранс-НБ».

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает,  что обязанность арбитражного суда считать ранее данную арбитражными судами оценку обстоятельств дела не является обязательной как это установлено, например, для решения судов общей юрисдикции. Кроме того, указывает на явную несоразмерность между суммой основного долга и общей суммой процентов, сложившейся с учётом уже уплаченных процентов  за пользование чужими денежными средствами и удовлетворённых обжалуемым решением.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года по делу № А75-7636/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24 января 2012 года.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов  дела, между ООО «Россо Транс-НБ» (исполнитель) и ООО «ЗСПК» (заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг от 29 декабря 2010 года № 4/10 с учётом дополнительного соглашения от 01 января 2010 года, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказывать транспортные услуги спецтехникой согласно режиму рабочего времени заказчика, а заказчик  - оплатить эти услуги, исходя из тарифов, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг по данному договору, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2011 года по делу № А75-427/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору об оказании услуг от 29 декабря 2010 года № 4/10 в размере 15 601 252 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 798 197 рублей 02 копеек, начисленных за период с 01 июня 2010 года по 30 января 2011 года.

Решение суда было исполнено ответчиком 10 августа 2011 года, инкассовым поручением № 494143 со счета ответчика в пользу истца перечислено 16 399 449 рублей 02 копейки, в том числе основной долг в сумме 15 601 252 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 798 197 рублей 02 копейки.

Основанием для перечисления денежных средств послужил исполнительный  лист серии АС № 004156316, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 04 августа 2011 года по делу № А75-427/2011.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании статьи 395 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2011 года по 09 августа 2011 года, составляющих по расчету истца сумму 682 879 рублей 80 копеек.

Проверив расчёт ООО «Россо Транс-НБ»,  суд первой инстанции установил, что истцом неверно исчислено количество дней просрочки за указанный им период, количество дней просрочки составляет 190.

Таким образом, по расчёту суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 679 304 рубля 51 копейка.

Возражений против произведенного судом первой инстанции расчета процентов в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Факт нарушения обязательств ответчика перед истцом по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-427/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поэтому довод подателя жалобы о том, что оценка обстоятельств по делу № А75-427/2011 не является обязательной при рассмотрении настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязанностей по договору, в установленный срок, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, по условиям пункта 3 данной статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы ответчика о несоразмерности общей суммы процентов, сложившейся с учётом уже уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворённых обжалуемым решением, последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга, а также возражения, касающиеся необходимости уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ до 624 050 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 5.5. договора на оказание транспортных услуг от 29 декабря 2010 года № 4/10 за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Явная несоразмерность применяемой процентной ставки последствиям нарушения обязательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказана. При оценке доводов ответчика суд апелляционной инстанции учитывает длительный период неисполнения ответчиком денежного обязательства и значительный размер задолженности.

По смыслу руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Произвольное снижение судом применяемой ставки процентов не допускается.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Обстоятельства, освобождающие ООО «ЗСПК» от ответственности за нарушение обязательства (статья 401 ГК РФ), судом апелляционной инстанции не установлены.

То обстоятельство, что в решении суда не указана причина отклонения заявления ООО «ЗСПК» об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не является нарушением норм процессуального права и основанием для изменения или отмены решения суда.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры  от 24 октября 2011 года по делу № А75-7636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина